Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2394/09

г. Томск

Дело N 07АП-2394/09

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2009 года по делу N А45-18603/2008 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческая фирма "Новосибметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 6383 от 11.04.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 12.01.2009г. (л.д.50, 51, т.3), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 6383 от 11.04.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61 555,62 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9789 руб. за август 2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 6383 от 11.04.2008г. признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог в сумме 61 555, 62 руб. и доначисления налога в сумме 9789 руб. за август 2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:

- представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факта приобретения товарно-материальных ценностей, как оформленных с нарушением пунктов 12,13,14 Положения N 34/н от 29.07.1998г. на сумму НДС 36 572 руб. по контрагентам ООО Фирма "Синтеко-Строй" (НДС - 7550 руб.), ООО "Леском" (НДС - 272 руб.), ООО "Сиб-ЭкоМеталл" (НДС - 20 940 руб.), ООО "Аквадом-Новосибирск" (НДС - 340 руб.), ООО ТД "Вся сантехника" (НДС - 596 руб.), ИП Шершнев В.Г. (НДС на сумму 6874 руб.) в разделе, заполняемом продавцом товара нет подписи должностного лица, отпустившего товар, исправления внесены без согласования с участниками хозяйственных операций, в частности отсутствуют подписи тех же лиц, подписавших документы и даты внесения исправления; в товарных накладных по ООО "Теплострой" на сумму НДС 24 661 руб. в разделе, заполняемом продавцом не указано на каком основании (номер и дата доверенности) получен товар и дата совершения хозяйственной операции;

- в нарушение ст. 149 НК РФ ОАО КФ "Новосибметалл" не отразило в декларации операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) , в связи с чем занижена налоговая база по счетам -фактурам N 902 от 26.07.2007г., N 939 от 31.07.2007г., N 976 от 31.07.2007г. на сумму 54 382 руб. и не исчислен НДС в сумме 9789 руб.; документы, подтверждающие совершение операций, не подлежащих налогообложению Обществом при камеральной проверке не представлены, в компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных проверок, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования документов, которые не являлись предметом камеральной проверки.

Общество в представленном 06.04.2009г. отзыве, доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что исходя из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ основаниям для предъявления сумм НДС к вычету являются наличие счета-фактуры, постановка на учет товара; спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, при этом факт поставки товара на учет, дату совершения хозяйственной операции Инспекцией не оспаривается; полученные заявителем денежные средства в виде оплаты стоимости услуг по оплате услуг связи и водоснабжения, использованных арендатором, носят компенсационный характер и не могут являться объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатором, а компенсируются затраты арендодателя по их оплате.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество в ходатайстве от 06.04.2009г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.02. 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.143 НК РФ ОАО КФ "Новосибметалл" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальными предпринимателями признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода , как уменьшенная на сумму налоговых вычетов , предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса ( в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

Счета-фактуры в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) , имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями Федеральной исполнительной власти.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следуя материалам дела по результатами камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по НДС за август 2007 г., Инспекцией (применительно к предмету спора) отказано в возмещении НДС в размере 61 555, 62 руб. по основаниям не подтверждения правомерности заявленной налоговой выгоды в виде вычета НДС вследствие отсутствия в товарных накладных обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 12, 13. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ N 34/н от 29.07.2008г.: подписи, наименования должностей и расшифровки подписей лиц, отпустивших товары; в нарушение ст.149 НК РФ налогоплательщиком не отражены операции, не подлежащие налогообложению, что повлекло занижение налоговой базы и доначисление налога в сумме 9789 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налогового вычета по налогу, устранения допущенных при оформлении товарных накладных и актов выполненных работ нарушений, содержащих все необходимые реквизиты , позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, наименование работ, услуг, а также сделать вывод о приемке-передаче товаров, работ, услуг; недоказанности Инспекцией недобросовестности в действиях налогоплательщика и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Исходя из анализа вышеприведенных норм налогового и бухгалтерского законодательства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами Обществом доказательства по делу: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, представленные налогоплательщиком повторно с возражениями на акт камеральной проверки, исследованные налоговым органом и не принятые по основаниям отсутствия даты исправления и подписи лиц, подтверждающих указанные исправления, подписи должностного лица, отпустившего товар в разделе, заполняемом продавцом (в части НДС в сумме 36 752 руб.); не указания номера и даты доверенности на получение товар и даты совершения хозяйственной операций (в части ООО "Теплострой" НДС в сумме 24 661 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорных документах отдельных реквизитов: расшифровки подписи лица, принявшего товар, наименование должностей, даты отпуска товара при не оспаривании Инспекцией реальности хозяйственных операций, постановки налогоплательщиком товара на учет, использование его в хозяйственной деятельности, соответствия выставленных поставщиками (продавцами) счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не препятствует признанию таких документов доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

В соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.98г. N 132), товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме; при этом отсутствие в них подписей лиц, непосредственно отпустивших товар, номера и даты доверенности на получение товара не свидетельствуют о неполном оформлении товарных накладных.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод Инспекции о необходимости применения налогового вычета в том периоде, когда были внесены соответствующие исправления; исправления, внесенные в товарные накладные не свидетельствуют о совершении операций в каком-либо ином периоде, поскольку содержат те же наименование и стоимость приобретенных товаров в периоде, соответствующем периоду, указанному в первоначально представленных документах, в связи с чем применение налогового вычета в периоде внесения исправлений в указанные документы, при соблюдении необходимых условия для вычета НДС в том периоде, в котором вычеты заявлены, нельзя признать обоснованным.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС не ставят возникновение права на вычет по налогу в том периоде, когда внесены исправления в документы, на основании которых налогоплательщик претендует на данное право.

Ссылка Инспекции на неподтверждение Обществом факта приобретения товарно-материальных ценностей (строительных материалов) от ООО "Теплострой" в виду того, что приходный ордер на основании которого оприходован товар , является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью; факт приобретения товара подтвержден Обществом иными документами товарной накладной формы ТОРГ-12, выставленной продавцом (поставщиком) счетом-фактурой, а поступление товара на склад оприходовано по внутреннему документу организации - приходному ордеру.

Указывая за необоснованность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за август 2007 г., Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем применения налоговых вычетов неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а равно , что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует об экономической оправданности действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды и о достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Правомерность исследования и оценки судом первой инстанции представленных Обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки , подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ, соответствует пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сукда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, в соответствии с которыми, налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан принять и оценить соответствующие документы.

В части выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие не отражения в налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 39, 146, установив характер полученных Обществом денежных средств в виде оплаты стоимости услуг по оплате услуг связи и водоснабжения в рамках договора аренды N 25/07 от 01.03.2007г. (л.д. 147, т.2), в соответствии с которым арендатор (ООО "Градиент-Новосибирск") обязан компенсировать арендодателю (ОАО КФ "Новосибметалл") расходы арендатора на оплату фактически потребленной арендатором воды , электроэнергии, услуг, размер которых определяется арендодателем на основании счетов; при выставлении предприятиями - поставщиками коммунальных услуг заявителю счетов-фактур (л.д.106-107, т.2), детализации услуг, подлежащих возмещению арендаторами (л.д. 108, т.2) и выставления арендатором счетов на их компенсацию (л.д. 103, 104 т.2), пришел к правильному выводу о том, что указанные услуги носят компенсационный характер и не могут являться объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатором, а компенсируются затраты арендодателя по их оплате.

В связи с отсутствием объекта налогообложения НДС в части возмещения коммунальных расходов, сумма НДС, оплаченная на основании счетов-фактур , выставленных предприятиями-поставщиками к возмещению не предъявляется, указанный порядок и применялся налогоплательщиком, что не опровергнуто Инспекцией.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, по которым не приняты доводы Инспекции, мотивированы; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению; в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2008 года по делу N А45-18603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова