Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-3954/08

г. Владимир

Дело N А11-4066/2008-К1-14/196

04 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод пленочных материалов", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-4066/2008-К1-14/196, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к открытому акционерному обществу "Владимирский завод пленочных материалов" о взыскании 4 341 307 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Доровская В.В. по доверенности от 15.08.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Оранский Р.В. по доверенности от 16.05.2008 (сроком на 2 года).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод пленочных материалов" (далее - ОАО "ВЗПМ") о взыскании 4157012 руб. 99 коп. долга, 175 382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2008 с ООО "Премиум" в пользу ОАО "ВЗПМ" взыскано 4157012 руб. 99 коп. долга, 175382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО "ВЗПМ" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 634 руб. 20 коп. долга и в части взыскания процентов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска вопрос о полномочиях лица, выдавшего доверенность представителям ООО "Премиум", не проверил. Учредительными и иными документами полномочия руководителя истца не подтверждены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку сумма включает в себя НДС, в то время как доказательство уплаты НДС в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а ответчик представить данное доказательство без запроса суда не мог.

Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка частичного удержания ответчиком денежных средств по оплате поставленного товара.

Судом не применены статьи 359 и 401 ГК РФ, подлежащие применению.

ОАО "ВЗПМ" также не согласно с периодом начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Владимирский завод пленочных материалов" (покупатель) заключен договор N 7/вх 318 ПМ, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес ответчика товар (полиэтилентерефталат (ПЭТФ), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 78 от 30.11.2007, N 87 от 24.12.2007, N 10 от 06.02.2008, N 11 от 06.02.2008, N 12 от 06.02.2008 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4157012руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Факт поставки товара и имеющейся задолженности по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Нарушений в применении норм материального права, в том числе статей 395, 359, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Правомерные основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, поскольку обязанность уплаты НДС истцом не является встречной обязанностью по отношению к ответчику. Размер долга (с учетом НДС) определен судом правомерно, поскольку сумма НДС включена по условиям договора в стоимость товара и подлежит оплате покупателем.

Период начисления процентов определен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма процентов исчислена правомерно.

Основания для освобождения заявителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.

Нарушений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. В подтверждение полномочий руководителя истца в дело представлен протокол об избрании руководителя. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, что соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-4066/2008-К1-14/196 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод пленочных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова