Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-1200/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А50-17457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

заявителя Беликовой А.М. (паспорт 57 03 970484)

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району гор.Перми - Абрамовой С.А. (паспорт 57 06 984439, доверенность от 05.02.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой А.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.01.2008 года

по делу N А50-17457/2007

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по заявлению Беликовой А.М. к ИФНС России по Свердловскому району гор.Перми

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Беликова А.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району гор.Перми от 13.11.2007г. об отказе в государственной регистрации ООО "Аудит Н.А.М." и о возмещении из бюджета государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что Методические разъяснения, утвержденные Приказом ФНС России от 01.11.2004г. N САЭ-3-09/16@, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, не являются нормативным актом и не могут регулировать отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц. Кроме того, заявитель указывает, что заявление по форме N Р11001 было представлено ею в регистрирующий орган в прошитом виде и заверено нотариусом. Помимо этого заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о возврате государственной пошлины.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, указала на непредоставление ей налоговым органом времени для устранения недостатков в документах, представленных в регистрирующий орган.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года заявитель представила документы на регистрацию юридического лица ООО "Аудит Н.А.М." путем направления в регистрирующий орган почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения.

13.11.2007г. ИФНС России по Свердловскому району гор.Перми было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что представленные для регистрации документы оформлены ненадлежащим образом: не прошиты, не пронумерованы, не удостоверены заявителем.

Считая данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N Р11001 к заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, утвержденных Приказом ФНС России N САЭ-3-09/16@ от 1 ноября 2004 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата госпошлины за государственную регистрацию.

Данные выводы являются верными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствий со ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей". Этим же Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе Российской Федерации разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Методические разъяснения были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 01 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, что придало им характер нормативного документа, обязательного для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами и юридическими лицами. Данные разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию и содержащий более одного листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Заявление и каждый лист приложения подписываются заявителем.

Из материалов дела следует, что представленный на регистрацию устав ООО "Аудит Н.А.М." не прошит и не пронумерован, сведения об учредителях юридического лица-физических лиц (лист Б), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист Е) не удостоверены заявителем.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на представление в прошитом и пронумерованном виде только самого заявления по форме N Р11001.

Поскольку указанные требования заявителем не были выполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имелось, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции формы документов N Р140001, используемой для государственной регистрации изменений в сведения о юридической лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на что ссылается заявитель жалобы, не повлекло принятие неверного решения, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя о непредоставлении налоговым органом времени для устранения недостатков в документах аналогично положениям АПК РФ И ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку только суд вправе предоставить время для устранения недостатков в представленных документах, оставив исковое заявление без движения, регистрирующий орган подобными полномочиями не наделен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым отказом не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что он, при устранении указанных в отказе недостатков в формировании документов, вправе вновь обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку регистрирующим органом отказано в данной государственной регистрации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий.

При этом государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий, в том числе на совершение регистрационных действий (пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Вместе с тем ст. 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, когда регистрирующий (налоговый) орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что государственная пошлина, уплаченная плательщиком за совершение регистрационных действий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью только в том случае, если плательщик отказался от совершения в отношении него данных регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ). Возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица ст.333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ссылка заявителя на п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в данному подпункте указано на возврат госпошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова