Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4691-06 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в установлении трехдневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4691-06
(извлечение)

Страховое общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы К., выразившихся в установлении трехдневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на денежные средства, а также признанию недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 3 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ОСАО "РЕСО-Гарантия", в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 4, 7, 8, 9, 10, 17-22, 81, 88, 90 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 4, 12, 13, 14 Закона "О судебных приставах".

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление судебным приставом сокращенного срока для добровольного исполнения исполнительного документа без указания мотивов, послуживших основанием для принятия такого решения, является неправомерным, но указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Судебный пристав-исполнитель в нарушении установленной процедуры исправил технические ошибки, описки, содержащиеся в исполнительном документе, что также не получило надлежащей оценки суда. Оснований для наложения ареста на имущество ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было, поскольку арест налагается только при невозможности или затруднительности исполнения судебного акта арбитражного суда, а такие обстоятельства отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить как незаконные.

Представитель судебного пристава исполнителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление от 08.09.2005 г. о возбуждении исполнительного производства N 17680/18/05 на основании исполнительного листа N 370730 от 05.09.2005 г., в котором должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в трехдневный срок, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, наименование должника во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указана правильно, а допущенная в тексте постановления ошибка в наименовании должника судебным приставом-исполнителем исправлена, его действия не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.

Получив исполнительный лист Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которому с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фирма "АСВА" взыскано 6120441,60 руб. судебный пристав предпринял необходимые меры для его исполнения, приняв постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать пяти дней. Таким образом, предоставив должнику для добровольного исполнения три дня, судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, действия его является законными.

Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением производства при наличии заявления взыскателя. Установлено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, в связи с чем был наложен арест на имущество должника (денежные средства) в пределах суммы взыскания.

Неосновательным является довод жалобы о том, что арест на денежные средства судебным приставом наложен незаконно, поскольку ссылка на ст. 90 АПК неправомерна, так как дело рассмотрено по существу, исполняя исполнительный лист арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался в своих действиях положениями Закона "Об исполнительном производстве" и наложил арест на денежные средства должника для возможности скорейшего исполнения решения арбитражного суда.

Всесторонне, полно, непосредственно исследовав и оценив обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконными его действий не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как они соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 года и постановление от 21 февраля 2006 г. N09 АП-15083/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54615/05-21-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.