Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1554/08

г. Томск

Дело N 07АП-1554/08(А03-12938/07-10)

28.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Залевской Е.А.

судей: Солодилова А.В.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" Барсукова В.А. по доверенности б/н от 14.02.2008года,

от Алтайской таможни - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года по делу N А03-12938/07-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" к Алтайской таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии грузовой таможенной декларации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" (далее по тексту - "ФАРМ-Продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии грузовой таможенной декларации N 10005020/270707/0009464 ( далее по тексту - ГДТ), поступившей 29.07.2007 года на товар "Мумие Киргизское", биологически активная добавка с важными минеральными веществами, микроэлементами, дополнительным источником гуминовых кислот, предназначенная для сбалансированного дополнения к питанию, не содержащая спирта в таблетках 0,2 г N 30-7325 шт., ТУ -9377-002-01962853-03.

Решением от 12.02.2008 года по делу N А03-12938/07-10 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал (далее по тексту - решение суда).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении заявления Общества Арбитражный суд Алтайского края не принял во внимание, что перевозка товара, ввезённого на территорию Германии и находившегося на хранении на таможенном складе г. Лейпцига в аэропорт г. Франкфурта-на Майне производилась в таможенном режиме внутреннего транзита. Указанное свидетельствует о сохранности товара, заявленного в грузовой таможенной декларации 29.07.2007 года к помещению под таможенный режим реимпорта.

Алтайская таможня, отказывая Обществу в помещении товара под соответствующий таможенный режим, не запросила при этом никаких сведений, касающихся проверки того факта, что товар находится в том же состоянии, что и при вывозе с территории Российской Федерации. При этом товар не осматривался и не досматривался. Упаковка товара не нарушена, на ней находятся описание товара, идентичное указанному в ГТД. Таким образом, Алтайская таможня не доказала в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ законность отказа в принятии ГТД. Что касается указания суда о непредоставлении заключения технологической экспертизы, подтверждающей неизменность состояния товара, то обязанность по её проведению возложена таможенным законодательством на таможенные органы.

Алтайская таможня возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Указывает, что представленные Обществом документы не содержат сведений об особенностях перемещения и хранения товара на территории Германии, оригиналы соответствующих документов в таможенный орган не предоставлялись, а значит представленные Обществом документы не могут подтвердит того, что товар находится в том же состоянии, в каком он был вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, на момент подачи ГТД Обществом не было подтверждено соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим реимпорта. Обязанность представить в таможенный орган документы, лежит на декларанте, а таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения и не обязан запрашивать необходимые документы, а также направлять запросы о таких сведениях на стадии принятия декларации. Общество знало о причинах отказа в принятии ГТД и имело возможность соблюсти все условия принятия ГТД, предоставив любые документы, подтверждающие факт неизменности состояния декларируемого товара, в том числе и заключение экспертов. Факт целостности тары, в которой товар предъявлен таможенным органам, даёт возможность лишь идентифицировать тару, в которой находится товар, но не сам товар.

Подробно возражения Алтайской таможни изложены в письменном отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Алтайской таможни в судебное заседание не явился, Алтайская таможня извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя Алтайской таможни.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года ООО "ФАРМ-Продукт" подало ГТД и документы, необходимые по мнению заявителя, заявив о помещении товара под таможенный режим реимпорта (листы дела 6-7). При этом таможенному органу заявлено с предоставлением подтверждающих документов о предшествующем экспорте товара в сентябре 2006 года на территорию Германии.

В тот же день Алтайской таможней было отказано в принятии товара под таможенный режим реимпорта в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что товар находится в том же состоянии, в каком были вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "ФАРМ-Продукт" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Алтайского края .

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено таможенному органу доказательств неизменности состояния товара при том, что декларант - Общество претендовало на получение льгот по уплате таможенных платежей. К числу таких доказательств относиться заключение экспертизы, которая могла бы подтвердить состояние реимпортируемого товара. Письма, представленные суду не содержат информации о хранении товара и не могут подтвердить, что с ним не осуществлялось никаких действий, при этом из содержания данных писем следует, что товар перевозился на территории Германии из г. Лейпцига в г. Франкфурт-на Майне.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается тот факт, что товар в сентябре 2006 года вывозился с территории Российской Федерации в Германию, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

21.11.2007 года производитель товара - ООО "Фарм -Продукт" заявило Алтайской таможне о помещении товара под таможенный режим реимпорта при ввозе его на территорию Российской Федерации.

Реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (статья 234 Таможенного кодека Российской Федерации).

Помещение товара под таможенный режим реимпорта допускается, если товары находятся в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения (подпункт 3 статьи 235 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной описи документов к ГТД ( листы дела 6,7) единственной причиной, по которой Обществу отказано в её принятии явилось отсутствие документа, подтверждающего, что товар находится в том же состоянии, в каком был вывезен с территории Российской Федерации. Отказ Алтайской таможни выражен в письменной резолюции, наложенной на указанный документ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, Общество не доказало факт сохранности товара на территории Германии и при возврате его в Российскую Федерацию, поскольку представленные суду документ не содержат никакой информации об условиях хранения товара и транспортировки его из аэропорта г. Лейпцига до аэропорта г. Франкфурта-на-Майне,

Между тем, из содержания описи следует, что таможенному органу были представлены ряд писем, в том числе и с переводами, данные письма указанны в описи за номерами 7,8,24,25,26,27 в разделе 2.

В материалах дела имеются письма Главной таможни Дрездена ( листы дела 19-22) от 18.05.2007 года в адрес офиса для авиаперевозок г. Лейпциг, от 22.06.2007 года в адрес А. Кузнецова с переводами, а также письмо Главной таможни Дрездена от 22.06.2007 года в офис для авиаперевозок г. Лейпциг (представлено суду апелляционной инстанции).

Из содержания данных документов следует, что 16 упаковок товара общим весом брутто 112 кг. после пересечения границы Германии по заказу предприятия "Алтай Витамин Продукт" ( руководитель А.Кузнецов) временно хранился в аэропорту г. Лейпцига под таможенным контролем, поскольку не подлежал ввозу на территорию Германии. Впоследствии данный товар ( груз был арестован с регистрационным номером XWG-3016-000254-01-2007-5572) в связи с реэкспортом из таможенной зоны был вывезен под таможенным надзором и транспортирован в таможенном режиме внутреннего транзита к исходной таможне Франкфурта-на-Майне.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ввезённый на территорию Германии товар, не покидал пределы таможенного склада, при ввозе на территорию Германии был арестован, а затем под таможенным надзором перевозился к месту отправки его в Россию.

Изложенное свидетельствует о том, что никаких действий с товаром с момента его вывоза с территории Российской Федерации до момента подачи ГТД 21.11.2007 года не могло быть произведено кем бы то ни было.

Необходимость транспортировки товара на территории Германии, как следует из письма А.Кузнецова - получателя и заказчика товара на территории Германии (листы дела 35-36), была вызвана невозможностью транспортировать товар грузовым самолётом из аэропорта г. Лейпцига, такие самолёты выполняют рейсы только с аэропорта г. Франкфурта-на-Майне. Товар в период его исследования с целью ввоза на территорию Германии находился на таможенном складе в аэропорту г. Лейпцига под таможенным контролем.

О неизменности товара свидетельствует также и сведения о неизменности упаковки товара ( листы дела 28-31). Как следует из отзыва Алтайской таможни, предоставленного суду первой инстанции, таможенный орган не отрицает наличие на неповреждённых коробках, в которые упакован товар идентификационных признаков и описания продукта, идентичные описанию товара, указанному в экспортной грузовой таможенной декларации.

Арбитражный суд первой инстанции данное обстоятельство не оценил. Между тем, неизменность упаковки свидетельствует не только о сохранности тары, как считает таможенный орган, но и сохранности находящегося в нём товара.

Кроме того, Алтайская таможня не доказала, что товар изменён, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ такая обязанность лежит на таможенном органе.

Таможенный орган пытался подтвердить свою позицию по делу, представив в материалы дела справу эксперта, из содержания которой следует, что неизменность товара установить возможно с учётом того, что мумиё является смесью соединений природного происхождения переменного состава ( лист дела 27) и указав, что Общество могло обратиться в экспертные учреждения и проверить состав товара экспертным путём, а значит выполнить свою обязанность по предоставлению документов, предусмотренных статьями 127,131,1861,235 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Данный документ не опровергает тот факт, что Алтайская таможня не доказала в ходе судебного разбирательства факт несохранности товара. Кроме того, в силу статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертизу товара с целью сохранения его неизменности мог в данном случае назначить таможенный орган, поскольку именно у него возникли вопросы, требующие специальных познаний при осуществлении таможенного контроля и он отказал Обществу в принятии декларации. Следовательно, обязанность подтвердить законность и обоснованность отказа лежит на Алтайской таможне.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сделанный вывод не противоречит части 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, позволяющей таможенному органу не принять таможенную декларацию в случае, если поданная таможенная декларация не содержит необходимых сведений (статья 124 ТК РФ), в частности сведений, подтверждающих соблюдение условий помещения товаров под заявленный таможенный режим (пункт 9, части 3 статьи 124 ТК РФ).

В данном случае таможенный орган не представил суду доказательств того, что Общество не сообщило сведений, необходимых для помещения товара под таможенный режим реимпорта.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Общества следует, что Обществом при подаче декларации были представлены все документы и сведения, предусмотренные как Таможенным Кодексом, так и иными подзаконными актами Российской Федерации. Данное утверждение таможенный орган не опроверг, тем более, что в описи документов, приложенных к ГТД, указано на предоставлении писем Главной таможни Дрездена, в том числе и с переводами, которые наряду с другими документами свидетельствовали о том, что товар перемещался через границу РФ как экспортный, а также о режиме хранения и перевозки товара на территории Германии.

Ссылка суда первой инстанции на обязанность декларанта, в данном случае Общества, представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения (статья 131 ТК РФ) несостоятельна. В обоснование данного вывода указал, что в силу статьи 234 ТК РФ товар, помещённый под режим реимпорта, ввозится на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, а значит Общество обязано приложить к таможенной декларации документы, подтверждающие заявленные льготные условия.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 360 ТК РФ товары, ввезённые на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 362 Таможенного кодекса РФ таможенный орган запрашивает сведения и документы, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок для их представления.

Совокупность приведенных правил указывает, что таможенный орган не освобождён законодателем от обязанности запросить дополнительные документы и сведения при подаче декларации на ввоз на территорию РФ товара в том числе, и на льготных условиях.

Материалами дела подтверждено, что Алтайская таможня отказала Обществу в принятии декларации в день её подачи, не запросив дополнительные документы в отношении товара, который уже находился под таможенным контролем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АКРФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с таможенного органа в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 года по делу N А03-12938/07-10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" к Алтайской таможне о признании незаконным решения об отказе в принятии грузовой таможенной декларации на товар отменить.

Признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Барнаул Алтайской таможне Дружковой Н.М. от 21.11.2007 года об отказе в принятии грузовой таможенной декларации на товар "Мумие Киргизское", биологически активная добавка с важными минеральными веществами, микроэлементами, дополнительным источником гуминовых кислот, предназначенная для сбалансированного дополнения к питанию, не содержащая спирта в таблетках 0,2 г N 30-7325 шт., ТУ -9377-002-01962853-03 в режиме реимпорта.

Взыскать с Алтайской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Продукт" 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.