Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4735-06 Поскольку договор страхования считался расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4735-06
(извлечение)

Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ "Москомприватбанк" или истец или выгодоприобретатель) 17 октября 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (г. Москва) (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв" или ответчик или страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28.900 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что МКБ "Москомприватбанк" является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта от 24 сентября 2003 года (страховой полис N 041538А), заключенному между СЗАО "Стандарт-Резерв" и гражданкой Л., зарегистрированной в городе Москве, согласно которому гр. Л. застраховала автомобиль HONDA ACCORD, приобретенный ею за счет предоставленных истцом кредитных средств, однако СЗАО "Стандарт-Резерв" отказало в выплате страхового возмещения по страховому случаю (хищение автомобиля в ночь с 1 на 2 февраля 2005 года) со ссылкой на прекращение действия договора страхования в связи с просрочкой оплаты страховой премии, что, по мнению истца, противоречит нормам статей 309, 310, 929, пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 16 ноября 2005 года была привлечена гр. Л. (т. 1, л.д. 84).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2005) по делу N А40-63387/05-104-394, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006) N 09 АП-590/06-ГК, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 110-113,152-153).

Суды обеих инстанций исходили из того, что на момент угона автомобиля у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту (2 февраля 2005 года) в силу пункта 5.9 Правил страхования договор страхования от 24 сентября 2003 года считался расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.

Также арбитражный суд указал на отсутствие у истца имущественного интереса в сохранении имущества, так как кредитный договор, заключенный между истцом и гр. Л., частично ею исполнен.

Исследовав условия договора страхования и положения Правил страхования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны были вправе предусмотреть такое правовое последствие неуплаты страховой премии как расторжение договора, при этом суд руководствовался нормами статей 421, 431, 450, 930, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился МКБ "Москомприватбанк", в которой истец просит отменить решение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционного суда от 26 февраля 2006 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, императивно установлены конкретные последствия нарушения сроков оплаты очередного страхового взноса, в связи с чем пункт 5.9 Правил страхования является недействительным.

Также в жалобе истца указано на нарушение судом норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, и на неправильное толкование норм статей 421, 450, 451, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку страховщик не предъявлял требований к страхователю о досрочном расторжении договора, то договор продолжает действовать.

Письменных отзывов на кассационную жалобу истца в арбитражный суд кассационной инстанции от ответчика и третьего лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что норма пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, что подтверждается, по его мнению, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 16 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75). На вопрос суда кассационной инстанции о наличии возможности вернуть кредит пояснил, что возможность возврата заемщиком денежных средств сохраняется, однако утрата предмета залога снижает степень обеспеченности основного кредитного обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на право сторон при заключении договора свободно определить последствия неуплаты страховых взносов в виде расторжения договора.

Представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что при заключении договора страхователь не был ознакомлен с неблагоприятными последствиями неуплаты страховых взносов, что договор мог быть расторгнут только в случае предъявления страховщиком требований, которых он не предъявлял.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 сентября 2003 года между СЗАО "Стандарт-Резерв" и Л. был заключен договор страхования автомобиля HONDA ACCORD, по условиям которого была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, равными платежами в размере суммы, эквивалентной 710 долларов США, в следующие сроки: в течение первого года страхования -24 сентября 2003 года, 24 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года, в течение второго года страхования - 24 сентября 2004 года, 24 декабря 2004 года, 24 марта 2005 года, в течение третьего года страхования - 24 сентября 2005 года, 24 декабря 2005 года, 24 марта 2006 года.

При этом в договоре страхования (страховой полис N 041538 А) было указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования СЗАО "Стандарт-Резерв" от 27 марта 2001 года, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора, выразил свое согласие на заключение договора на условиях Правил и получил их на руки, что подтверждается подписью страхователя и не оспаривалось его представителем.

Судом первой инстанции также установлено, что страхователем была внесена страховая премия за первый год страхования, а также первый взнос за второй год страхования. Второй взнос в срок, установленный договором (24 декабря 2004 года), внесен не был.

Пунктом 5.9 Правил страхования предусмотрены последствия неуплаты страхователем очередной части страховой премии в оговоренные сроки: в этом случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период до оплаты страхователем очередной части страховой премии, но на срок не более одного месяца. Если в течение этого месяца очередная часть страховой премии не будет оплачена, то договор страхования считается расторгнутым.

Таким образом, следует вывод о том, что названные положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24 сентября 2003 года, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

Установив, что на момент угона автомобиля (2 февраля 2005 года) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (24 декабря 2004 года), арбитражный суд, с учетом условий договора страхования и Правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела, является обоснованным и соответствующим норме пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный вывод суда, а также пункт 5.9 Правил страхования противоречат пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку норма пункта 4 не является императивной, а в развитие положений пункта 3 той же статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка в оплате страховой премии не приводит к автоматическому расторжению договора.

Также нельзя признать состоятельным довод истца о несоответствии обжалованных судебных актов пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора, то суд апелляционной инстанции, учитывая данные право-положения и оценивая аналогичные доводы истца, исследовал условия Правил страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что ими не установлена обязанность совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Данные выводы сделаны арбитражным судом при правильном применении норм статьи 431 и статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, проверивший законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (ООО) рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2006 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 года по делу N А40-63387/05-104-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-590/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.