Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-482/08

г. Томск

Дело N 07АП-482/08 (NА03-2841/05-19)

"20" февраля 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 13.02.08.

полный текст постановления изготовлен 20.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

с участием в заседании:

от истца - Дороховой С.Г. по доверенности N 5 от 01 01 08

Аргуновой С.Г. по доверенности N 6 от 01 01 08

от ответчика - Боляка Р.В. по доверенности N 134 от 09 11 07

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05 12 07

по делу N А03-2841/05-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш"

третьи лица - МУП "Барнаульский Водоканал", лечебное учреждение "Поликлиника N 8", среднее специальное учебное заведение "ПУ-37"

о взыскании 430 976, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании 430 976,46 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 01 03 04 по 01 04 04.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 07 06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19 12 06 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 07 06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 05 07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09 10 07 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 05 07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 12 07 (резолютивная часть объявлена 28 11 07) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что количество сточных вод, сбрасываемых третьими лицами и составляющих 2% в общем объеме сточных вод ответчика, никак не могло повлиять на состав сточных вод ответчика. Лечебное учреждение "Поликлиника N 8" и ПУ-37 являются субабонентами ответчика и, исходя из водохозяйственного баланса ответчика и в соответствии со ст.76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, производят расчет за прием от них сточных вод с абонентом (ответчиком), а он, в свою очередь, с Водоканалом за общий объем сточных вод, осуществляя при этом учет сточных вод, принимаемых от субабонентов, и несет ответственность за качество сточных вод. Считает, что акт отбора проб от 02 03 04, составленный с участием представителя ответчика, соответствует требованиям ГОСТов, методик ПНД Ф 14.1:2.96-97, ПНД Ф 14.1:2.112-97, ПНД Ф 14.1:2.3-95, в нем указано место отбора проб - колодец КК-2 пр.Калинина,28, являющийся последним на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Анализ отобранной пробы был произведен в день отбора, что соответствует установленным срокам. Кроме того, примененная судом Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.0185 распространяется на сточные воды предприятий, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в природные водоемы, и не регулирует отношения между предприятиями водопроводно - канализационного хозяйства и абонентами, отводящими сточные воды в систему канализации г. Барнаула.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку отбор проб 02 03 04 был произведен МУП "Барнаульский Водоканал" с нарушениями, а именно, пробы не были опломбированы, при доставке не была обеспечена сохранность проб и целостность исследуемого образца. Акт отбора проб не подтверждает их относимость к сточным водам ответчика. Поскольку на момент отбора проб договор на прием сточных вод МУП "Барнаульский Водоканал" с ответчиком не заключался, последний не имел обязательств по контролю за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод Поликлиникой N 8 и ПУ-37.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

03 05 06 между истцом и МУП "Барнаульский Водоканал" был заключен договор уступки права требования N 4-4/295, согласно которому МУП "Барнаульский Водоканал" уступило ООО "Барнаульский Водоканал" право требования с ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" уплаты 438 418,04 руб. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденное актом отбора сточных вод от 02 03 04 и протоколом результата анализа сточных вод КК-2 ОАО "ХК "Барнаултрансмаш" от 02 03 04 - 07 03 04, расчетом платы от 05 04 04, счетом-фактурой от 07 04 04 N 206 на сумму 438 418,04 руб.

Как следует из материалов дела, 02 03 04 у ответчика представителем МУП "Барнаульский Водоканал" был произведен параллельный отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N 1, 2, расположенных по ул. Калинина,28 в г. Барнауле, о чем составлен соответствующий акт. Исследованием проб аккредитованной лабораторией МУП "Барнаульский Водоканал" было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пробе, отобранной из колодца N 2, по содержанию нитратов, хлоридов и фосфатов.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил в материалы дела:

- акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования от 02 03 04, подписанный со стороны ответчика Толстых Е.В.;

- протокол результатов анализа сточных вод от 02 03 04 - 07 03 04;

- выписку из журнала регистрации проб сточных вод (л.д. 96 т. 1).

Судом первой инстанции правомерно были исключены из надлежащих доказательств представленные ответчиком: акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб, поскольку согласно общим требованиям к отбору сточных проб, установленных ГОСТом Р 51592-2000, распространяющимся на любые типы вод и устанавливающим общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, (раздел 4) предусмотрен ряд требований к оборудованию для отбора проб, в том числе к емкостям, используемым для отбора и хранения проб (стеклянная или полиэтиленовая посуда).

В представленном акте от 02 03 04 года эти требования не отражены.

Пункт 3.8. ГОСТа устанавливает, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом.

В акте от 02 03 04 не отражено, что отобранные пробы помещены и перевозятся в контейнере, также отсутствуют данные о том, что пробы были опломбированы.

Кроме того, истец не представил доказательств, что была обеспечена сохранность проб и целостность исследуемого образца.

Согласно разделу 6 ГОСТа (п. 6.3.) результаты отбора проб заносятся в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении.

В акте расположение места отбора проб с координатами о местонахождении колодцев не указаны.

Кроме того, в акте также должны быть указаны дата отбора проб, метод и время отбора (п. 6.3).

В акте от 02 03 04 не указано время отбора проб, что не позволяет определить, сколько времени прошло до проведения анализа отобранных у ответчика сточных вод.

В нарушение п.6.3 ГОСТа акт не содержит сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.

При этом истцом не представлено доказательств, что температура окружающей среды не влияла на концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, а также на процессы в них.

Методики, по которым производились анализы сточных вод ответчика, а именно по нитритам - ПНД Ф 14.1 :2.3-95, по фосфатам - ПНД Ф 14.1:2.112-97, по хлоридам - ПНД Ф 14.1:2.96 -97 предъявляют ряд требований к документам при отборе проб сточных вод.

Так, ПНД Ф 14.1:2.112-97 - Глава 7 "Отбор и хранение проб воды" устанавливает, что отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Пункт 7.3. - При отборе проб составляется сопроводительный документ, в котором указывается:

- цель анализа, предполагаемые загрязнители;

- место, время отбора;

- номер пробы;

- должность, фамилия отбирающего пробу, дата.

Аналогичные требования содержат ПНД Ф 14.1:2.3-95 (пункт 7.2), ПНД Ф 14.1:2.96-97 (п. 8.1., п. 8.5.).

Кроме того, пункт 6.6. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (НВН 33-5.3.01-85) также содержит требования к оформлению документов при отборе проб.

К каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано:

а) номер бутыли (тары);

б) наименование вида сточных вод;

в) место отбора проб;

г) время и дата отбора пробы;

д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления);

е) вид пробы (простая, смешанная);

ж) периодичность отбора пробы;

з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности;

и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Данная Инструкция распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.

Вышеуказанная информация отсутствует в акте отбора проб, журнале регистрации проб и протоколе результата анализа сточных вод.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 71 АПК РФ всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о наличии оснований в отказе об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предъявляемых требований.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 02 99 N 167 (далее - Правила), предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил, абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО "Барнаульский Водоканал" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать и который удостоверяется актом, который подписывают представители общества и абонента, который может одновременно в присутствии представителя общества отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. п. 65, 66, 68 Правил).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ОАО "ХК "Барнаултрансмаш", к общей сливной сети которого присоединены также две организации (Поликлиника N 8 и ПУ-37), исключение объема сброса сточных вод которых не подтверждает того, их стоки не содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ исследованном образце сточных вод, истцом не доказан, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 05 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 12 07 по делу N А03-2841/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина