Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 19АП-3281/08

18 августа 2008 г.

N А14-563/2008/10/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

судей: Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от Конкурсного управляющего МУРЭП N 54 - Поршнева В.М, представитель, доверенность N 12 от 18.04.2008г.

от Администрации городского округа г. Воронеж - Глушкова Ю.Н. - специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 171 от 02.06.2008г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - Гречишникова А.А. -главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г.;

от ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 54 Запрягаева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу N А14-563/2008/10/6 по иску МУРЭП N 54 к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 543 000 рублей (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 54 (далее - МУРЭП N 54, истец) Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 543000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУРЭП N 54 - Администрацию городского округа г. Воронеж и взыскать с ответчика 824 149,03 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу N А14-563/2008/10/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что изъятие у МУРЭП N 54 имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности предприятия, согласно приказам Управления и Департамента муниципальной собственности об изъятии из хозяйственного ведения N 162 от 25.09.2003г., N 53 от 22.04.2004г., N 62 от 23.04.2004г., привело к банкротству предприятия.

Представитель ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа также считает, что действия Администрации ГО г. Воронеж по изъятию имущества повлекли банкротство МУРЭП N 54.

Представитель администрации ГО г. Воронеж, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что изъятие имущества не могло повлиять на возникновение признаков банкротства МУРЭП N 54. Кроме того, впоследствии данное имущество было возвращено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности г. Воронежа от 05.03.2003 N 486 и договором от 05.03.2003 N ХВ-111 л/б МУРЭП N 54 было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 422694 руб., в том числе, основных средств на сумму 368694 руб., из них зданий и сооружений на сумму 21072 руб. (в ценах 2002 года). В их числе было передано встроенное нежилое помещение площадью 133,9 кв. м. стоимостью 21072 руб. по адресу: ул. Ленинградская, 15. По указанному адресу было зарегистрировано вновь созданное предприятие.

Во исполнение приказов Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 53 от 22.04.2004г., N 612 от 25.09.2003г., N 62 от 23.04.2004 г. из хозяйственного ведения истца было изъято муниципальное имущество и передано по актам приема - передачи основных средств Муниципальному учреждению "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 по делу N А14-14992-2005/154/20б муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 54 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006 г. по делу N А14-3905-2006/234/14. от 04.07.2006 г. по делу NА14-3541-2006110/13, от 15.05.2006 г. по делу NА14-3904-2006/233/14 вышеуказанные приказы Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа признаны недействительными.

Полагая, что изъятием имущества и безвозмездной передачей его муниципальному учреждению "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" МУРЭП N 54 было доведено до состояния банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также из совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрены основания привлечения собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

При этом в нарушение требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ МУРЭП N 54 не представило доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом, МУРЭП N 54 не доказало наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно приказы Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 53 от 22.04.2004г., N 612 от 25.09.2003г., N 62 от 23.04.2004 г. послужили основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из анализа финансового состояния МУРФП N 54 в разделе 2.6 в качестве причин утраты предприятием платежеспособности указано отсутствие возможности рыночного регулирования цен на свои услуги при постоянном недостатке бюджетного финансирования. Кроме того, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности истца и проведенной экспертизы сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, так как обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу N А14-563/2008/10/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 54 Запрягаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алферова