Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 01АП-517/08

г. Владимир

Дело N А79-4319/2007

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу N А79-4319/2007, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 1292);

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомления N 1293, N 1294),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией N 92 от 01.01.2007 по пункту 2.1.1 и разделу 3 договора.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением соглашения по пунктам договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 с учетом протокола разногласий.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от рассмотрения разногласий по пункту 2.1.1 договора.

Определением суда от 15.08.2007 производство по делу было приостановлено, определением суда от 28.09.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 04.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. В части рассмотрения разногласий по пункту 2.1.1 договора производство по делу прекратил.

Муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с судебным актом от 04.12.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что к спорным отношениям необходимо применить Правила установления и определения нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Правила об оказании коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Основывает свою позицию на положениях статей 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. ООО "Коммунальные технологии" в материалы дела представило отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" направило МУП "МРУ ЖКХ" проект договора снабжения тепловой энергией N 92 от 01.01.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "МРУ ЖКХ" договор подписало с протоколом разногласия.

ООО "Коммунальные технологии" редакцию условий договора, предложенную МУП "МРУ ЖКХ", отклонило.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие при заключении договора, разрешаются в судебном порядке и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор относится в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам и к спорным отношениям, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проанализировал раздел 3 договора "Учет теплоэнергии" в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям положений Правил установления и определения нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и непосредственными потребителями коммунальных услуг - гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд. Энергоснабжающая организация не является потребителем данных услуг, как не является и предусмотренным данными правилами исполнителем услуг, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают в сферу действия данных Правил.

Как следует из материалов дела, истец в разделе N 3 договора предусматривает при определении количества отпущенной тепловой энергии применение индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятого количества энергии возложена на абонента.

Учет потребляемой тепловой энергии регламентируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими отпуск, транспортировку, распределение и потребление тепловой энергии.

Пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника, для предельно точного определения количества потребляемой абонентом энергии с учетом всех неизбежных потерь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуальные приборы учета не учитывают неизбежные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следует отметить, что пункт 1.2. Правил предусматривает, что прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета не были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в эксплуатацию в соответствии с Правилами.

Договор энергоснабжения является публичным договором, и его условия в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать утвержденным Правительством РФ типовым договорам или иным правилам, обязательным для сторон публичного договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики, установив, что оспариваемые пункты договора соответствуют нормам закона, основания для изменения раздела 3 спорного договора отсутствуют, принял их в редакции ООО "Коммунальные технологии".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2007 по делу N А79-4319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Казакова Г.А. Аксенова