Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4417/08

г. Томск

Дело N 07АП-4417/08 (А03-2868/2008-10)

18.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района" г. Барнаула: без участия,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула: Беловой Т.Н. - по доверенности от 24.12.2007 года N 2835/07,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула: без участия,

от Администрации Центрального района г. Барнаула: без участия,

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу N А03-2868/2008-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района" г. Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района" г. Барнаула (далее по тексту - МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет по УМС), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет ЖКХ), Администрации Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация) о признании недействительными решений от 24.04.2001 года N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 года "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 года "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 года N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 года N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 года N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 года N 197 "О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 года N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула" (далее по тексту - МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула) (дело N А03-2868/2008-10).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2008 года (том дела 3, лист дела 30-31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула удовлетворено частично. Недействительными признаны решение Комитета по УМС, Комитета ЖКХ Администрации от 11.12.2007 года N 1524 "О передаче имущества в казну города", решение Комитета по УМС от 14.02.2008 года N 197 "О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", решение Комитета по УМС от 21.01.2008 года N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Не согласившись частично с решением суда, Комитет по УМС обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания перечисленных ненормативных актов недействительными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение от 11.12.2007 года N 1524 принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку имущество принято в казну города в связи с отказом МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула от права хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения указанного срока, поскольку заявлено требование о защите прав юридического а не физического лица. Полагает, что о нарушении прав МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула стало известно с момента подписания оспариваемых решений.

Комитет по УМС решениями от 21.01.2008 года N 41, от 14.02.2008 года N 197, распоряжаясь муниципальным имуществом и исключая его из договора на обслуживание, не нарушал нормы права, поскольку указанные решения приняты в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью и не закрепленного за МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула на праве хозяйственного ведения. Подробно доводы Комитета по УМС изложены в апелляционной жалобе.

МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Комитета по УМС, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в связи с передачей в казну имущества, закрепленного за МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, оно лишено возможности осуществлять уставную деятельность. Фактически отказа со стороны МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула от имущества не было, поскольку оно одновременно передано ему на обслуживание. Действия Комитета по УМС направлены на то, чтобы не допустить обращения имущества в конкурсную массу в стадии банкротства МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула и удовлетворения за счет него законных требований кредиторов. Комитет по УМС с даты принятия судом решения о признании должника банкротом не имел права принимать решения в отношении имущества МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула. Считает жалобу Комитета по УМС не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула приобщен к материалам дела.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве на жалобу указано, что МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула стало известно о решении от 11.12.2007 года N 1524 в момент его вынесения, а также при подписании дополнительного соглашения от 11.12.2007 года N 6, заключенного на основании указанного решения. МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула пропустил срок для обжалования решения от 11.12.2007 года N 1524, поскольку заявление об оспаривании указанного ненормативного правового акта подано в суд 20.03.2008 года. Комитет ЖКХ полагает, что решения от 21.01.2008 года N 41, от 14.02.2008 года N 197 не относятся к ненормативным правовым актам, так как решение N 197 является внутриведомственным актом по распределению и учету муниципального имущества, а решение N 41 - преддоговорным решением руководителя Комитета по УМС в рамках заключения договора о передаче муниципального имущества на обслуживание. Суд первой инстанции, вынося решение о признании недействительными решений от 21.01.2008 года N 41, от 14.02.2008 года N 197, нарушил право распоряжения собственника своим имуществом. Считает жалобу Комитета по УМС подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Комитета ЖКХ приобщен к материалам дела.

Администрацией и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель Комитета по УМС Белова Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, Комитета ЖКХ, Администрации, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, Комитета ЖКХ, Администрации и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании отказа МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Комитетом по УМС, Администрацией, Комитетом ЖКХ, как учредителями муниципального предприятия, принят ряд решений, в том числе, от 24.04.2001 года N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 года "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 года "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 года N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 года N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 года N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 года N 197 "О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 года N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула.

МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, считая указанные решения не соответствующими требованиям статей 209, 295, 299 ГК РФ и нарушающими права кредиторов, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование МУП"ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия со стороны МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула реального отказа от имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

Заслушав представителя Комитета по УМС, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула создано совместным решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаула, Комитета муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула от 12.07.2000 года N 471/38/43 в целях обеспечения сохранности, эксплуатации, проведения текущего ремонта и дальнейшего повышения уровня благоустройства жилищного фонда, нежилых зданий и помещений, выполнения работ по оказанию услуг населению, удовлетворения общественных потребностей (том дела 2, лист дела 9-20). Уставный фонд МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула составил 295 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.06.2001 года Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула ( том дела 1, листы дела 57- 62).

07.05.2001 года Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула с МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула был заключён договор о передаче муниципального имущества на обслуживание ( том дела 1, листы дела 22-50).

Содержание права хозяйственного ведения закреплено в главе 19 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Собственник имущества согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 235, 236, 299 ГК РФ) предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит изъятие переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества возможно только в случае его отказа от имущества.

При этом случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, которых говориться в п. 3 статьи 299 ГК РФ действующим законодательством не определены. Статья 20 Закона N 161-ФЗ допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казённых предприятий, при условии, что имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Таким образом, собственник имущества не наделён правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой ( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2005 года по делу N А33-18758/03-С2-Ф02- 1028/05-С2).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для принятия решения от 11.12.2007 года N 1524 явилось обращение в Комитет по УМС МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула с письмом от 26.11.2007 года N 01-06/968 о принятии в казну города муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. В материалах дела отсутствует указанный отказ в письменном виде, однако, его наличие заявителем МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула не отрицается.

Данным решением из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество: административное здание по ул. Гоголя, 25, гараж по ул. Анатолия, 156, мастерская по проспекту Социалистический, 76 В. Одновременно данное имущество было передано на обслуживание МУП "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула по договору о передаче имущества на обслуживание от 07.05.2001 года (том дела 1, листы дела 22- 50, том дела 3, листы дела 4-5).

21.01.2008 года Комитетом по УМС г. Барнаула решением N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула" имущество, переданное МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула по договору от 07.05.2001 года "О передаче муниципального имущества на обслуживание"было исключено из состава имущества, переданного МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула и передано на обслуживание другому предприятию - МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула. Как видно из приложения к указанному решению, являющемуся его неотъемлемой частью, в состав имущества, переданного МУП "УК" Центральная" Центрального района г. Барнаула вошли автотранспортные средства, компьютерная техника, мебель, всего 101 наименование.

14.02.2008 года Комитетом по УМС г. Барнаула решением N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учёту имущества муниципальной казны города Барнаула" имущество в виде автотранспортных средств ВАЗ 21060 1996 года выпуска и САЗ 3507 1993 года выпуска, переданное МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула по договору от 07.05.2001 года "О передаче муниципального имущества на обслуживание" было исключено из состава имущества, переданного МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула и передано комитету по учёту имущества муниципальной казны г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела с целью установления причин отказа предприятия от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества следует принять во внимание обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения, установить действительные мотивы возврата муниципального имущества собственнику, рассмотреть вопрос о том, имелась ли у предприятия возможность дальнейшего рационального использования спорного имущества либо возврат из хозяйственного ведения муниципального имущества собственнику преследовал цель избежать взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула решением от 11.12.2007 года N 1524 одновременно передано тому же предприятию для обслуживания.

Фактическое же изъятие имущества у предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8).

Таким образом, на момент принятия Комитетом по УМС г. Барнаула решения от 11.12.2007 года N 1524 реальный отказ предприятия от права хозяйственного ведения имуществом отсутствовал.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений не должны допускать действий, влекущих злоупотребление правом в любой форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года по делу N А03-5931/07-Б МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на один год конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович (том дела 1, лист дела 69-70).

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам по итогам 2004 года убыточность предприятия составила 11 млн. рублей, по итогам 2005 года - 15, 258 млн. рублей, по итогам 2006 года - 29, 026 млн. рублей.

Таким образом, фактически Комитетом по УМС г. Барнаула принят ненормативный акт, препятствующий в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

Изложенное в своей совокупности подтверждает довод МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула о том, что акт органа местного самоуправления - решение Комитета по УМС г. Барнаула от 11.12.2007 года N 1524 вынесен с превышением предоставленных соответствующему органу полномочий (право изымать имущество, закреплённое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения), а также при отсутствии реального отказа предприятия от принадлежащего ему имущества. Следовательно, решение должно быть признано недействительным.

Довод Комитета по УМС о пропуске предприятием срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решения от 11.12.2007 года N 1524, не подтверждён материалами дела. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доказательствами пропуска срока обращения в суд служат реестр на рассылку решения от 11.12.2007 года, дополнительное соглашение 11.12.2007 года, акт об исключении нежилых объектов из состава имущества, переданного по договору от 02.06.2001 года.

Данный довод несостоятелен, так как из копии реестра рассылки ( том дела 2, лист дела 99) неясно какому должностному лицу предприятия МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула передано решение, что не позволяет определить имело ли оно право представлять предприятие. Кроме того, из указанного реестра следует что визуально подпись лица, расписавшегося от имени представителя МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула совпадает с подписью лица расписавшегося за получение решения общим отделом и отделом управления, также все лица, кроме МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула ( лица, участвующего в деле) получили решение только 26.12.2007 года, что указывает на факт реальной рассылки 26.12.2007 года, а не 11.12.2007 года. То обстоятельство, что от имени МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула подписано дополнительное соглашение N 6 от 11.12.2007 года к договору от 02.06.2001 года ещё не свидетельствует о том, что подписание указанных документов происходило именно 11.12.2007 года.

МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула обратилось в арбитражный суд с заявлением 20.03.2008 года.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не свидетельствует с достоверностью о том, что срок обращения предприятием пропущен.

Что касается решений Комитета по УМС N 41 от 21.01.2008 года и N 197 от 14.02.2008 года, то они приняты муниципальным органом в период признания предприятия банкротом и в отношении имущества, закреплённого за МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, а также приобретённое в период деятельности предприятия за счёт его собственных средств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Изложенное также свидетельствует о незаконности указанных решений.

Кроме того, с 31.01.2008 года Комитет по УМС г. Барнаула не имел права принимать какие-либо решения в отношении имущества МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Следовательно, муниципальный орган не мог распоряжаться имуществом унитарного предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета по УМС в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу N А03-2868/2008-10 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест Центрального района" г. Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительными решений оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.