Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9998/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-17385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Игоревича: не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл": не явились

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис": не явились

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились

от Тараскина Алексея Владимировича: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", и истца, Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

о приостановлении производства по делу N А60-17385/2008,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Игоревичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Открытое акционерное общество "Русские самоцветы", Тараскин Алексей Владимирович

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - ООО "Юнит-Компьютер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Игоревичу о признании за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения N N 30-33, 2 этаж - помещения NN 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - ООО "Урал-Скилл"), Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - ООО "ПроектПромСервис"), Закрытое акционерное общество "Брок-Дор" (далее - ЗАО "Брок-Дор"), Закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (далее - ЗАО "Брок-Пресс"), Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Газ-Инвест" (далее - ООО "Дельта-Газ-Инвест"), индивидуальный предприниматель Коцуба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Мелкозерова Валентина Егоровна (т.1 л.д.1), Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы"), Тараскин Алексей Владимирович (т.4 л.д.36).

В последующем, определением от 26.09.2008 Тараскин Алексей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ООО "Дельта-Газ-Инвест", индивидуальный предприниматель Коцуба Дмитрий Васильевич, индивидуальный предприниматель Мелкозерова Валентина Егоровна (т.4 л.д.55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года, вынесенным судьей Яговкиной Е.Н., прекращено производство по делу N А60-17385/2008 в части исковых требований, заявленных в отношении Тимофеева Андрея Игоревича. Тимофеев Андрей Игоревич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Производство по делу N А60-17385/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 (т.5 л.д.64-67).

Третье лицо, ОАО "Русские самоцветы", обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит отменить его. ОАО "Русские самоцветы" полагает, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, кроме того, прекращение производства по делу в части исковых требований, заявленных в отношении Тимофеева А.И., является неправомерным, поскольку настоящий спор подведомствен Арбитражному суду. Представитель ОАО "Русские самоцветы" в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Юнит-Компьютер", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении Тимофеева А.И. и привлечения его в качестве третьего лица. ООО "Юнит-Компьютер" считает, что участие нескольких лиц в качестве ответчиков по данному делу предопределяется множественностью субъектов спорного правоотношения, спор по вопросу об общей собственности на недвижимое имущество порождает необходимое процессуальное соучастие, прекращение производства в отношении одного из ответчиков нарушает права истца и противоречит нормам процессуального права. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ООО "АртСтрой", индивидуального предпринимателя Тимофеева А.И., ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Тараскина А.В. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является признание за истцом права собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения N N 30-33, 2 этаж - помещения NN 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что спорное имущество приобретено истцом у ООО "Урал-Скилл" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004. В свою очередь, ООО "Урал-Скилл" спорное имущество приобрело у ООО "ПроектПромСервис", последнему имущество было передано ОАО "Русские самоцветы" по договору купли-продажи от 11.03.2004 N 1б.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 исковые требования ОАО "Русские самоцветы" об истребовании чужого незаконного владения ООО "Юнит-Компьютер" спорного имущества удовлетворены.

27.08.2007 ОАО "Русские самоцветы", считая себя собственником спорных нежилых помещений, по договору купли-продажи произвело отчуждение имущества в общую долевую собственность Тимофеева А.И. (1/3 доли) и ООО "АртСтрой" (2/3 доли). Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б признан действительным.

В настоящее время истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что факты, установленные при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном прекращении производства по делу в отношении ответчика Тимофеева А.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что ответчик - Тимофеев А.И. является гражданином, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, истцом в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.59), договор купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007 (т.2 л.д.12,13) также не содержат сведений о том, что Тимофеев А.И. является индивидуальным предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно, уплаченная ОАО "Русские самоцветы" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года о приостановлении производства по делу N А60-17385/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 18.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин