Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 01АП-3388/08

г. Владимир

24 октября 2008 г.

Дело N А11-1039/2008-К1-4/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу N А11-1039/2008-К1-4/8, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, к администрации округа Муром, г. Муром, к Управлению образования администрации округа Муром, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром и применении последствий недействительности,

при участии: от заявителя - Рожковой Елены Александровны по доверенности N 3 от 14.01.2008(сроком действия на 3 года);

от 1-ответчика (администрации округа Муром) - Шишкиной Анны Павловны по доверенности от 05.09.2007(сроком действия на 3 года);

от 2-ответчика (Управления образования округа Муром) - Отмаховой Галины Геннадьевны по доверенности от 17.10.2008 (сроком действия на 1 год);

от 3-ответчика (ООО ЧОП "Триада-О") - Филоновой Веры Алексеевны по доверенности от 09.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 01770),

установил:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром, Управлению образования администрации округа Муром о признании открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение, установку и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром, муниципального контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром.

Определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ответчиками - администрацией округа Муром и Управлением образования администрации округа Муром при разработке конкурсной документации, проведении оспариваемого конкурса не были учтены цели, указанные в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направленные на развитие добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, открытый конкурс проведен с нарушением норм законодательства о размещении государственных заказов, а именно статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, не согласен с выводом суда, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с данным требованием в суд, так как в результате проведенного конкурса Управлением образования администрации округа Муром расторгнут с истцом договор оказания охранных услуг.

Представитель администрации округа Муром в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Пояснил, что открытый конкурс касался пожарно-охранной сигнализации, а не охранных услуг. На охранные услуги финансирование на 2008 год предусмотрено не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.

Представитель Управления образования округа Муром в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что судом первой инстанции были полностью и всесторонне исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства и дана их объективная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и определены правильно. Вывод суда является законным, и оснований для отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Указал, что договор расторгнут с истцом в связи с тем, что бюджетом финансирование на охранные услуги не предусмотрено, поэтому родители школьников по своей инициативе и за свои средства решают вопрос охраны. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЧОП "Триада-О" в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, новых доводов истец не представил. Считает применение судом первой инстанции норм материального права правильным, решение суда - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление ФАС по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оспариваемые торги проведены с нарушением законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 уполномоченным органом-администрацией округа Муром был проведен открытый конкурс по предмету "Приобретение, установка и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром".

Заказчиком конкурса выступило Управление образования администрации округа Муром.

Приказом начальника Управления образования администрации округа Муром от 10.10.2007 N 803 утверждена документация об открытом конкурсе на услуги по приобретению, установке и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром за счет средств муниципального образования округ Муром, а также утвержден проект муниципального контракта.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком был установлен следующий объем выполняемых работ по муниципальному контракту - установка тревожной сигнализации в семи общеобразовательных учреждениях (средних школах N 1,2,3,5,8,16,28) выполняется согласно представленным исполнителем схемам монтажа на установку тревожной сигнализации и смет; техническое обслуживание тревожной сигнализации в 14 образовательных учреждениях (средних школах N4,6,7,9,10,12,13,14,15,18,19,20,33, Яким-Слоб) выполняется ежемесячно в течение года; техническое обслуживание сигнализации в средних школах N1,2,3,5,8,16,28 осуществляется после полной установки средств тревожной сигнализации в данных учреждениях.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако из материалов дела следует, что истец заявку на участие в конкурсе в установленный срок не подавал и не являлся участником оспариваемого конкурса.

Мотивируя исковые требования и обосновывая нарушение своего права, истец указывает на необоснованное объединение заказчиком в конкурсной документации в один лот различных по содержанию услуг (техническое обслуживание тревожной сигнализации и реагирование на ее сигналы). Одновременно истец сообщил, что не обладает полномочиями по осуществлению функций по проектированию, монтажу, установке и техническому обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение о проведении конкурса и определение предмета конкурса является функцией заказчика, уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств оспаривания конкурсной документации и признания ее недействительной полностью либо в части истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из исковых требований, основанием для признания торгов недействительными является то, что они проведены с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для государственных нужд, а именно статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 N 443 утверждено Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, на основании ст. 4 ранее действовавшего Закона 1999 года о конкурсах на размещение заказов устанавливалось, что Минэкономразвития России до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за проведением конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и координацию их проведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Рособоронзаказом.

При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд контролирующим является орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Такой орган определяют органы местного самоуправления муниципального района, городского округа самостоятельно, исходя из установленной в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структурой органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний.

По смыслу статьи 8 указанного Закона участником размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта путем - подаче заявки на получение конкурсной документации и в последующем - подачи заявки на участие в размещении заказа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Закона со дня опубликования извещения заказчик на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления, обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию.

В силу статьи 24 данного Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух дней заказчик обязан направить на запрос письменные разъяснения и разместить такое разъяснение на сайте. Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Истец заявку на участие в оспариваемом открытом конкурсе не подавал, действий, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не осуществлял, следовательно, не является участником размещения заказа и не вправе обращаться с данным исковым требованием.

Ссылка истца на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания спорных торгов недействительными является несостоятельной, так как истец заявил о том, что торги проведены с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, а не связанным с нарушением порядка проведения торгов.

Исходя из смысла статьи 449 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только при наличии грубых нарушений норм действующего законодательства при их проведении.

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона следует понимать такие нарушения порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из материалов дела следует, что доказательств нарушений порядка проведения открытого конкурса, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истцом не представлено.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Муниципальный контракт N 225-к от 10.12.2007, заключенный с единственным участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром, на приобретение, установку и техническое обслуживание тревожной сигнализации в образовательных учреждениях округа Муром сроком на 2008 год в настоящее время частично исполнен, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; часть работ находится на исполнении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу N А11-1039/2008-К1-4/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области, г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова