Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-201/09

г. Владимир

"11" февраля 2009 г.

Дело N А43-21239/2008-32-380

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-21239/2008-32-380, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 02.06.2008 N 41.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2008 N 25.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 02.06.2008 принято решение N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу также доначислен, в том числе, налог на прибыль и соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль при создании резерва на ежегодное вознаграждение по итогам работы за 2006 год в сумме 304 560 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 912 руб., пени в сумме 9 463 руб., за 2007 год в сумме 454 962 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 992 руб., пени в сумме 14 138 руб., уплаты налога на прибыль при создании резерва за выслугу лет за 2006 год в сумме 12 708 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 541 руб., пени в сумме 395 руб., за 2007 год в сумме 113 492 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 698 руб., пени в сумме 3 466 руб., уплаты налога на прибыль при создании резерва на ремонт основных средств за 2006 год в сумме 25529 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 106 руб., пени в сумме 794 руб., за 2007 год в сумме 221 733 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 347 рублей, пени в сумме 6 891 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением от 18.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что не израсходованные суммы резерва на ремонт основных средств и на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год обоснованно отнесены в расходы предприятия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом в соответствие с пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы восстановленных резервов, расходов на формирование которых были приняты в порядке и на условиях, установленных в том числе статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом создавался резерв на реконструкцию производственной базы, при этом сметы были составлены на каждый объект, подлежащий ремонту или реконструкции.

В 2006 году Обществом создан резерв на ремонт основных средств в сумме 4 829 130 рублей, фактически ремонт произведен на сумму 4 722 758 рублей, следовательно, на конец налогового периода (декабрь 2006 г.) сумма превышения составляла 106 372 руб.

В 2007 году резерв на ремонт основных средств создан в сумме 5 424 996 рублей, фактически ремонт произведен на сумму 4 501 108 руб., следовательно, на конец налогового периода (декабрь 2007 года) сумма превышения составляла 923 888 руб.

Доказательств необходимости финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода Обществом не представлено. Имеющийся в материалах дела график длительных и долгосрочных ремонтов (л.д.67 т.2) таковым не является, поскольку в нём отсутствуют планируемые сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным включение суммы остатков неиспользованных резервов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль в сумме 247 262 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик решивший создать резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы должен осуществлять отчисления в резерв предстоящих расходов порядке аналогичном установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество при создании такого резерва обязано отразить в учетной политике для целей налогообложения следующие моменты: способ резервирования; предельную сумму отчислений в резерв; ежемесячный процент отчислений в резерв.

Для этих целей необходимо составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в резерв, исходя из предполагаемой годовой суммы расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы, включая сумму единого социального налога по этим расходам.

Согласно представленному Обществом приказу "Об учетной политике предприятия на 2006 год" от 30.12.2005 N 1 и приказу "Об учетной политике предприятия на 2007 год" от 30.12.2006 N 1 отчисления на выплату вознаграждения по итогам работы за год производятся на основании решения учредителей и профсоюзного комитета, в конце года уточняется размер остатка резерва переходящего на следующий налоговый период в размере 19,3% от полученной прибыли; отчисления на выплату вознаграждения за выслугу лет производятся в конце года, уточняется невыплаченный остаток в размере 1% от полученной выручки.

На основании пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию сформированных резервов.

В учетной политике предприятия должен быть отражен порядок учета остатка неиспользованных резервов, а именно определен обоснованный критерий, по которому на последнюю дату отчетного периода организация будет уточнять размер остатка резервов, переходящих на следующий налоговый период.

Однако фактический перерасчет неиспользованных остатков резервов организацией не произведен.

В суд первой инстанции Обществом были представлены акты инвентаризации сформированных резервов. Между тем, из указанных актов не усматривается, что в отчётном году работниками Общества использованы не все законодательно предусмотренные отпуска и у Общества предстояли расходы по оплате таких отпусков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным доначисление налога на прибыль в размере 885 722 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения материалами дела не подтверждена.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-21239/2008-32-380 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова