Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4915-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4915-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.01.2005 N 52/12 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по материалам проверки за март 2004 г.

Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено, поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", в которой заявитель ссылался на то, что все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы им были представлены налоговому органу и в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2005 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение для приведения мотивов, по которым судами были отвергнуты представленные налогоплательщиком в Инспекцию и в суд документы.

Решением от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества отклонено, поскольку в Инспекцию не были представлены дополнения к экспортным контрактам и счета бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у налогового органа при проведении проверки и вынесении решения не имелось доказательств, подтверждающих связь поступивших денежных средств с поставленной на экспорт нефтью. Заявитель в своих объяснениях указал, что оплата денежными средствами производилась на основании дополнительного соглашения N 3 к агентскому договору, которое было направлено в налоговый орган. Одновременно заявитель пояснил, что к экспортным контрактам SIB/ITM-B2, SIB/ITM-B3 были заключены дополнительные соглашения N 8/1 и N 5/1 от 28.04.2004, на основании которых иностранная организация осуществляла оплату операций денежными средствами. Поскольку перечисление иностранным покупателем денежных средств за поступившую нефть происходило не на основании дополнения к агентскому договору, а на основании дополнений к экспортным контрактам, их непредставление в налоговую инспекцию со ссылками на контракты SIB/ITM-B2, SIB/ITM-B3 лишило налоговый орган возможности установить связь поступивших денежных средств с поставленной на экспорт нефтью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекция неоднократно в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивала у Общества документы, обосновывающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при проведении денежных расчетов по бартерным сделкам, однако налогоплательщиком не представлены дополнения к экспортным контрактам N 8/1 и N 5/1, в которых имеются ссылки на контракты SIB/ITM-B2,SIB/ITM-B3, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают проведение расчетов в денежной форме на основании именно данных контрактов.

Таким образом, налоговый орган выполнил все требования, установленные подпунктом 1 п. 1 ст. 31, ст. 88 НК РФ, а налогоплательщиком не исполнены обязанности, возложенные на него подпунктом 5 п. 1 ст. 23 НК РФ по представлению налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В связи с этим решение Инспекции в данной части не может быть признано не соответствующим закону.

Вместе с тем, решение Инспекции в части отказа Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при проведении бартерных операций, исключая операции по оплате нефти денежными средствами, следует признать недействительным, судебные акты в этой части отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция письмом от 16.09.2004 N 52-15-11/11579 (л.д. 39 т. 1) запросила у Общества счета бухгалтерского учета, позволяющие проследить оприходование товара, полученного вследствие осуществления внешнеторговых товарообменных операций по грузовым таможенным декларациям, оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие периоды.

Обществом в доказательство оприходования товаров представлены выписки из журнала-ордера N 6, копии приемных актов, копии ОС-1, копии накопительных ведомостей, выписки из оборотной ведомости по счету 10(л.д. 111-132 т. 3).

Согласно Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства в редакции письма Минфина СССР от 12.01.83 N 4 в основу построения единой журнально-ордерной формы счетоводства положены принципы производства записей в журналах-ордерах в порядке регистрации операций только по кредиту счета, в корреспонденции с дебетуемыми счетами; совмещение, как правило, в единой системе записей синтетического и аналитического учета; отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций в разрезе показателей, требующихся для контроля и составления периодической и годовой отчетности; применение объединенных журналов-ордеров по счетам, счетно и экономически связанным друг с другом; применение регистров с заранее указанной корреспонденцией счетов, номенклатурой статей аналитического учета; с показателями, требующимися для составления периодической и годовой отчетности.

В соответствии с письмом Минфина России от 24.07.92 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" объем единой журнально-ордерной формы счетоводства приведен в перечне типовых регистров (приложение 2 к настоящему письму).

Поскольку Обществом в доказательство отражения спорных операций в бухгалтерском учете представлены журналы-ордера, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что ей не были представлены такие документы и она не имела возможности проследить отражение в регистрах бухгалтерского учета сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, поскольку в указанных журналах-ордерах отражены реквизиты первичных бухгалтерских документов (л.д. 111-132 т. 3).

Согласно подпунктам 1, 2 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку товаров по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) документы, предусмотренные, подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи.

Из писем Общества от 16.08.2004 и от 16.09.2004 (л.д. 33, 39) видно, что предусмотренные законом документы налоговому органу представлялись.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указание в оспариваемом решении налогового органа на отсутствие паспортов бартерных сделок несостоятельно. Заявителем представлены в дело паспорта бартерных сделок. При проведении налоговой проверки паспорта бартерных сделок не истребовались. Обязанность их представления законом не предусмотрена.

В деле имеются грузовые таможенные декларации с предусмотренными нормативными правовыми актами отметками. Доказательств, подтверждающих, что они были представлены в Инспекцию без надлежащих отметок, не имеется.

Поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ, учитывая, что дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в отношении бартерных операций, исключая операции по оплате нефти денежными средствами, - подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.12.2005 года по делу N А40-4498/05-117-53 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 N 09АП-1465/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.01.2005 N 52/12 в части отказа ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при проведении бартерных операций, исключая операции по оплате нефти денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.