Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-634/08

г. Владимир

07 апреля 2008 г.

Дело N А11-9690/2007-К1-15/186

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 6317);

от ответчика - открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" Леонтьевой О.С. по доверенности от 07.12.2007 N 109/4 (сроком до 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-9690/2007-К1-15/186, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Н. Новгород к открытому акционерному обществу "Завод Автоприбор", г. Владимир о взыскании убытков в сумме 6 610 рублей

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Джержинского", Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее ФГУП ПО "Уралвагонзавод"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Автоприбор", г.Владимир (далее ОАО "Завод Автоприбор") о взыскании убытков в размере 6 610 рублей, причиненных в результате поставки продукции ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что согласно договору N 117/22-12169/54к/30 от 08.10.2005 ОАО "Завод Автоприбор" поставило в адрес ФГУП ПО "Уралвагонзавод" продукцию - указатель давления УК146А, 2 штуки.

Вследствие поставки продукции ненадлежащего качества у ФГУП ПО "Уралвагонзавод" возникли убытки, связанные со стационарными испытаниями продукции, в размере 6 610 рублей. Письмом N 109/14-45 от 15.03.2007 ОАО "Завод Автоприбор" отказалось возместить убытки причиненные истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик: ОАО "Завод Автоприбор" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-9690/2007-К1-15/186 в удовлетворении исковых требований ФГУП ПО "Уралвагонзавод" отказано.

ФГУП ПО "Уралвагонзавод", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что согласно пункта 4.2 договора N 117/22-12169/54/30 от 08.10.2005, заключенного с ответчиком, "Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара...". Указатели давления УК146А - 2 штуки, поставленные в рамках договора, были забракованы, что удостоверяется рекламационным актом N 326 от 24.08.2006. Дефект указателей давления также был подтвержден актом анализа N 1494 от 05.10.06г. и установлен в суде первой инстанции.

Поскольку дефект указателей давления был выявлен в процессе производства, и специалистам ФГУП ПО "Уралвагонзавод" пришлось производить определенные операции по выявлению причин отказа основного изделия, которые не входят в основные виды деятельности ФГУП ПО "Уралвагонзавод", то у предприятия возникли соответствующие убытки (затраты) в заявленной сумме. Однако вывод суда о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт и размер причиненных ему убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП ПО "Уралвагонзавод" доказало виновность ответчика, размер и факт причиненных убытков, а также причинно-следственную связь.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телеграммой.

Представитель ответчика ОАО "Завод Автоприбор" в отзыве и в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП ПО "Уралвагонзавод" и ОАО "Завод Автоприбор" заключен договор N 117/22-12169/54к/30 от 08.10.2005 на поставку товара в соответствии со спецификациями (приложение А, приложение Б), являющимися неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2005).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора N 117/22-12169/54к/30 от 08.10.2005 ответчик по накладной произвел поставку товара, в том числе указателей давления УК 146 А. Впоследствии истцом были обнаружены дефекты двух приборов (указателей давления УК146А), выразившиеся в неверном показании напряжения.

Истец утверждает, что вследствие поставки продукции ненадлежащего качества у него возникли убытки в размере 6 610 рублей, связанные с проведением стационарных испытаний некачественной продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возможность удовлетворения требований о возмещении убытков закон связывает с наличием факта нарушения обязательства по договору, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками, доказанностью размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ни факт причинения и размер убытков.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается. Однако в связи с этим и в соответствии с пунктом 4.5 договора N 117/22-12169/54к/30 от 08.10.2005 ответчиком была выставлена кредитовая счет-фактура на стоимость дефектного товара, и произведен зачет денежных средств, перечисленных истцом за указанные приборы, в счет будущих платежей.

Кроме того, из искового заявления ФГУП ПО "Уралвагонзавод" усматривается, что убытки последнего связаны с проведением стационарных испытаний некачественной продукции. Анализ представленных в обоснование иска доказательств: калькуляции N 174, расчета заработной платы по акту N 326 от 24.06.2006 - свидетельствует о том, что фактически убытки истца составляют его затраты на выплату заработной платы работникам (слесарю сборщику, водителю испытателю) в связи с проведенными испытаниями некачественной продукции.

Вместе с тем, из содержательно правового смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ФГУП ПО "Уралвагонзавод" обязан произвести независимо от качества поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, а также факт причинения убытков и их размер. Оснований для признания этих выводов суда ошибочными у апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФГУП ПО "Уралвагонзавод" суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу N А11-9690/2007-К1-15/186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Казакова