Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-198/09

г. Томск

Дело N 07 АП-198/09 (А03-8484/2008-19)

29 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Гуриной Н.В. по доверенности N 26/17 от 26.01.09.

от ответчика - Каширской О.Каширской О.Н. по доверенности от 27.08.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. по делу А03-8484/2008-19 (судья Т.Б.Лобанова)

по иску ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк"

к ООО "Алтайская ипотечная корпорация"

УСТАНОВИЛ

ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Алтайская ипотечная корпорация" 7 065 332,19 руб. долга по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 07.09.2006 г. и акту приёма передачи закладных N 26 от 29.07.2008 г., а также 1 413,06 руб. штрафа за необоснованный отказ от выкупа закладных.

Решением от 28.10.2008 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" требований указав на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком закладных, применительно к условиям договора от 07.09.2006 г., а также его незаключенность. Производство по встречному иску ООО "Алтайская ипотечная корпорация" прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 07.09.2006 г., неправильное применение норм ст. 487 Гражданского кодекса РФ, неправомерность отказа суда в принятии к рассмотрению требований о понуждении ответчика принять спорные закладные. Кроме того, истец по делу указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора от 07.09.2006 г. касающиеся его предмета - квартир, а не жилых помещений и сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота.

ООО "Алтайская ипотечная корпорация" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008 г. по делу А03-8484/2008-19, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (Банк) и ООО "Алтайская ипотечная корпорация" (Сервисный агент) подписан договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 26 от 07.09.2006 г. (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора является передача Банком Сервисному агенту закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - Сервисном агенте и передачей самих закладных от Банка в собственность Сервисного агента путём совершения настоящей сделки купли-продажи. Сервисный агент обязуется выкупать у банка все закладные, оформленные представителем Сервисного агента, по доверенности, выданной банком (п. 1.1, 2.2 договора (в редакции дополнений от 02.10.2006 г.).

Согласно п. 1.2 договора конкретные параметры каждой закладной, т.е. индивидуализирующие ее признаки, с подробными характеристиками указываются в Акте приема-передачи накладных.

В обоснование заявленных требований ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" указывает на то, что 04.07.2008 г. в соответствии с условиями договора N 26 от 29.07.2008 г. ООО "Алтайская ипотечная корпорация" было предложено выкупить по выданным Банком ипотечным кредитам закладные, указанные в исковом заявлении, на общую сумму 7 065 332,19 руб. Такие закладные были направлены ответчику 29.07.2008 г. с произведённой передаточной надписью и подписанными истцом Актами приёма-передачи с сопроводительным письмом о выкупе. Однако, в нарушение принятых по договору N 26 от 29.07.2008 г. обязательств ООО "Алтайская ипотечная корпорация" отказалось от подписания Актов приёма-передачи и приёма спорных закладных по мотиву нарушения порядка передачи прав по закладным.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и надлежащее исполнение своих обязательств ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" просит взыскать с ответчика сумму долга по спорным закладным в размере 7 065 332,19 руб., выкуп которых является безусловной обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора N 26 от 29.07.2008 г.

Из материалов дела действительно следует, что ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" выданы кредиты физическим лицам, указанным в исковом заявлении, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой) и удостоверенные спорными закладными.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме и влечет последствия уступки требований (цессии). Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к содержанию приведённых норм, сделка, влекущая за собой передачу прав по закладной, которая является ценной бумагой обладающей индивидуальными признаками, должна содержать сведения, позволяющие определённо идентифицировать передаваемое по такой закладной право.

Договор N 26 от 29.07.2008 г., на который ссылается в качестве основания своих требований истец, не содержит указания на закладные, по которым передаются права от ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к ООО "Алтайская ипотечная корпорация". Пункт 2.1 договора N 26 от 29.07.2008 г. предусматривает, что конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками позволяющие идентифицировать каждую закладную указываются в Акте приёма-передачи закладных.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к содержанию п. 2.1 договора N 26 от 29.07.2008 г. отсутствие подписанных со стороны ответчика Актов приёма-передачи свидетельствует о не согласованности предмета договора в отношении указанных истцом закладных и соответственно его незаключенности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", основанные на незаключенном в отношении спорных закладных договоре N 26 от 29.07.2008 г. удовлетворены быть не могут.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что условия договора N 26 от 29.07.2008 г. предусматривают выкуп всех закладных, оформленных представителем Сервисного агента, по доверенности, выданной банком, не могут свидетельствовать о согласовании предмета договора в отношении конкретных закладных, оплаты которых требует истец.

Отказ ООО "Алтайская ипотечная корпорация" от подписания Актов приёма-передачи указанных истцом закладных в данном случае следует расценивать в качестве отказа от заключения договора купли-продажи в отношении них, а не в качестве нарушения ответчиком условий договора, либо отказа от его исполнения. Оценка правомерности отказа ООО "Алтайская ипотечная корпорация" от заключения договора N 26 от 29.07.2008 г. в отношении спорных закладных не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при отсутствии доказательств передачи прав ответчику по указанным истцом закладным, ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" лишено права требовать их оплаты, в том числе применительно к содержанию ст. 488 Гражданского кодекса РФ, а также незаключенность договора N 26 от 29.07.2008 г. по изложенным выше основаниям. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в удовлетворении иска.

Тем не менее, ссылка суда первой инстанции на ст. 467 Гражданского кодекса РФ (ассортимент товара) не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, а потому данная норма не подлежала применению, на что правильно указал в апелляционной жалобе истец.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику подлежат передаче только закладные, удостоверяющие право залога квартир, исключая иные жилые помещения также является правильным, т.к. это напрямую следует из п. 1.1.2 договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 26 от 07.09.2006 г. и терминам и определениям, используемым сторонами применительно к условиям соглашения о сотрудничестве N 26 от 07.09.06.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятого решения по делу, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора N 26 от 29.07.2008 г. в отношении спорных закладных, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о заключенности договора N 26 от 29.07.2008 г. в отношении спорных закладных, надлежащего исполнения истцом своих обязательств, неправомерности отказа ответчика от подписания Актов приёма-передачи закладных, наличии установленных тем же договором оснований требовать от ответчика оплаты закладных, фактического направления ответчику спорных закладных отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Тем более, что указанные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения

Суд первой инстанции также обоснованно не принял к рассмотрению заявленные истцом в судебном заседания требования о понуждении ответчика принять спорные закладные. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о понуждении ответчика принять спорные закладные фактически имеет под собой самостоятельные предмет и основания, а не является "уточнением предмета иска" как указывает в апелляционной жалобе истец, а потому подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке. Принятие к рассмотрению таких требований противоречило бы содержанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, сложившимся правоотношениям сторон дана верная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение судом апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. по делу А03-8484/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров