Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 17АП-7133/08

г. Пермь

09 октября 2008 г.

Дело N А60-10246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Стариковой А. А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Хусаинова С.Н., удостоверение 375026, доверенность от 03.08.2008г. N 04-15/29655, Озорнина М.В., удостоверение 370561, доверенность от 05.05.2008г. N 05-14/14483;

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-10246/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Стариковой А. А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Старикова А.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.05.2008г. в части доначисления НДС в сумме 178 895 руб., ЕСН в сумме 45 804,49 руб., НДФЛ в сумме 144 752 руб., начисленных по ним пени в общей сумме 109 577,54 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 73 890,33 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.05.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 45 804,49 руб., пени по ЕСН в размере 10 490,48 руб., НДФЛ в сумме 144 752 руб., пени по НДФЛ в размере 33 248,09 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату ЕНС в сумме 9 160,93 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 28 950,40 руб., за неуплату НДС в сумме 35 779 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, оформлены несуществующим лицом, содержат подписи не установленных лиц, следовательно, не могут подтверждать расходы и право на вычеты. Доказательств того, что приобретая продукцию и осуществляя расчеты, предприниматель принял какие-либо меры для установления статуса контрагента, проявив тем самым должную осмотрительность, не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела. в материалы дела предпринимателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ею в состав профессиональных налоговых вычетов спорных расходов.

ИП Старикова А.А. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила (представитель Клабукова И.В. не допущена в процесс ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Стариковой А.А. проведена выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004г. по 30.09.2007г., налогу на доходы физического лица - налоговый агент за период с 01.01.2004г. по 30.11.2007г., соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.11.2007г.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 15/194 от 26.03.2008г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 15-27/12813 от 04.05.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-22, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 28 950,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 9160,93 руб. и за неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 35 779 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ за 2005 год в размере 144 752 руб., пени в сумме 33 248,09 руб., ЕСН за 2005 год в размере 45 804,49 руб., пени в сумме 10 490,48 руб., НДС за 2005 год в размере 178 895 руб., пени в размере 65 838,97 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН в указанный суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 779 руб. за неуплату НДС.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы, так как представленные в подтверждение документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены несуществующим лицом, содержат подписи не установленных лиц, следовательно, не могут подтверждать расходы и прав на вычеты.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что поскольку предпринимателем совершались реальные хозяйственные операции, реально приобретался товар, который был оприходован и реализован, следовательно, выводы инспекции о неприменении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и неуплате ЕСН необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Старикова А.А. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах , право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП Стариковой А.А. приобретался товар (канцтовары) у ООО "Компания "Литус".

Факт получения предпринимателем товара, принятия его к учету подтверждается товарными накладными, ведомостями по партиям ТМЦ и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п.9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт понесения предпринимателем Стариковой А.А. расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками общества, кассовой книгой предпринимателя за 2005 год.

Все операции по приобретению товара отражены предпринимателем в книге покупок в соответствии со счетами-фактурами.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затрат на приобретение товара у поставщика - ООО "Компания "Литус".

Налоговый орган в подтверждение своих доводов указывает на то, что контрагент является несуществующим юридическим лицом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у организации - поставщика государственной регистрации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отсутствия расходов, понесенных предпринимателем при подтверждении фактов последующей реализации данной продукции, и, соответственно, не опровергают доказательств налогоплательщика.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Компания "Литус" в 2002 году не прошло перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует об отсутствии такого юридического лица, как хозяйствующего субъекта; доказательств его ликвидации в установленном порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением требований налогового законодательства. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета и уменьшение базы по ЕСН.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 779 руб. за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2005 г. явились выводы проверяющих о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры продавца товаров ООО "Компания "Литус" не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем общества. Подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах данные о лице, их подписавшем, являются неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-О.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также не подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что извещением от 10.04.2008г. N 15-27/10308 предприниматель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 24.04.2008г. на 10 часов 00 минут (л.д. 74, т.2).

Фактически решение вынесено 04.05.2008г.

Между тем, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств рассмотрения материалов проверки и принятия какого-либо решения 24.04.2008г., доказательства приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятия решения 04.05.2008г. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. инспекции предоставлена отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.07.208г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов