Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4972-06 Договор цессии признан недействительным, так как он был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/4972-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (далее Банк) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервест" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 2 августа 2004 года N ДЦ, заключенный между сторонами по делу. В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8Б был признан банкротом, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. Возможность признания такой сделки недействительной по иску арбитражного управляющего предусмотрена статей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года иск удовлетворен, договор признан недействительным. Суд исходил из нормы пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что договор уступки права требования, заключенный 2 августа 2004 года между ООО АКБ "Союзобщемашбанк" и ООО "Интервест" совершен в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации, и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Интервест" перед другими кредиторами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также неправильно определил дату совершения договора. По мнению заявителя, на момент заключения спорного договора у Банка отсутствовали какие-либо кредиторы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования от 2 августа 2004 года N ДЦ-1 этот договор заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств АКБ "Союзобщемашбанк" (долника) перед ООО "Интервест" (кредитором) по договору банковского вклада от 2 августа 2004 года N 34. Соглашением о цене, заключенным Банком и ООО "Интервест" 2 августа 2004 года и Дополнительным соглашением от 2 августа 2004 года к договору банковского вклада было установлено, что за уступаемое право ООО "Интервест" уплачивает банку 2 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, при этом указанная сумма может быть уплачена ООО

"Интервест", в том числе и путем проведения зачета по остаткам сумм на любых счетах, открытых ООО "Интервест" в Банке.

Суд установил, что спорный договор вступает в силу в случае неисполнения Банком перед ООО "Интервест" обязательств по возврату остатка денежных средств по договору банковского вклада от 2 августа 2004 года N 34. В связи с невозвратом Банком суммы вклада обязательства ООО "Интервест" по спорному договору перед Банком прекратились путем зачета встречного однородного требования о выплате суммы вклада по договору банковского вклада в соответствии с пунктом 2 договора банковского вклада и на основании письма от 11 ноября 2004 года.

Суд правильно отверг довод заявителя об отсутствии иных кредиторов на момент заключения спорного договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие кредиторов определяется на момент, введения конкурсного производства. Суд установил, что на день введения конкурсного производства у должника имелись кредиторы Д.М.Ю., Д.И.В., К.В.В. с требованиями о возврате денежных средств, находящиеся в банке по договорам банковского вклада. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года по делу N А40-50650/04-48-627 с Банка в пользу ООО "Мактор" взыскано 3504369 руб. 36 коп., требования ООО "Мактор" включены в реестр требований кредиторов должника.

Для применения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения дата предъявления требований кредиторами, значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.

Суд сделал правильный вывод о том, что заключение договора цессии в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и правильно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о неправильном определении судом даты спорного договора не соответствует материалам дела, суд указал, что дата 8 декабря 2004 года указана ошибочно.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 февраля 2006 года по делу N А40-45904/05-38-86 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2006 года N 09АП-2710/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интервест" - без удовлетворения.