Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-5101/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А50-2369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - МУУП Лысьвенского муниципального района "Ритуальные услуги и санитарная очистка города": Шмарин Д.Н. (паспорт, доверенность от 18.10.2007),

от ответчика - ООО "Союзэнергокомплект": Касьянов О.А. (паспорт, доверенность N 202 от 05.08.2008),

от третьего лица - администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Аква-Сервис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Сельское управление водопроводного хозяйства": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союзэнергокомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2008 года

по делу N А50-2369/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Ритуальные услуги и санитарная очистка города"

к ООО "Союзэнергокомплект"

третьи лица: администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края", ООО "Аква-Сервис", муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства",

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - МУУП "РУСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергокомплект" (далее - ООО "Союзэнергокомплект", ответчик) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Определением суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис"), администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - администрация муниципального образования) - л.д. 1.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - МУУП "СУВХ") - л.д. 127-128.

Решением суда от 10.06.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей (л.д. 140-143). Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым договор долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2005 признан незаключенным, и исходил из отсутствия в связи с этим оснований для предъявления истцу требований об уплате сумм третьим лицам.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не распространяются на правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006, который является смешанным договором, не предусмотренным действующим законодательством, но и не противоречащим ему. При наличии в решении вывода о незаключенности договора судом необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец, как один из участников долевого строительства по договору от 31.05.2006, не мог не знать о том, что указанный договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13907/2007, участником которого являлся и ответчик. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения в данном деле п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Третье лицо - администрация муниципального образования решение считает верным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, правовая природа договора N 1 от 31.06.2006 исследовалась в суде первой инстанции и по делу N А50-13907/2007 установлено, что указанная сделка является договором участия в долевом строительстве. Считает необоснованной ссылку ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как воля истца изначально была направлена на заключение договора и получение материального результата в виде доли в объекте долевого строительства, что было отражено в платежном поручении.

Третьи лица - ООО "Аква-Сервис", муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 МУУП "СУВХ" (застройщик), с одной стороны, и МУУП "РУСО", МУП "Мелкооптовое торговое предприятие", МУП "Аптека "Солярис", МУП "Хлебокомбинат" (дольщики), с другой стороны, подписан договор N 1 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым дольщики приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект дольщикам (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 4 700 000 рублей, стоимость доли, которую уплачивает истец - 1 000 000 рублей или 21 % от общей стоимости объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.09.2006 (п. 1.5 договора).

По письмам МУУП "СУВХ" N 214 от 27.07.2006 (л.д. 14), N 336 от 26.09.2006 (л.д. 15), N 342 от 29.09.2006 (л.д. 16), N 443 от 29.11.2006 (л.д. 18), N 483 от 22.12.2006 (л.д. 19) истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 257 от 01.08.2006 (л.д. 21), N 332 от 27.06.2006 (л.д. 22), N 366 от 16.10.2006 (л.д. 23), N 417 от 01.12.2006 (л.д. 24), N 444 от 27.12.2006 (л.д. 25), N 451 от 28.12.2006 (л.д. 26) денежные средства на сумму 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 установлено, что договор N 1 от 31.05.2006 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (л.д. 37-39). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Установленное по делу N А50-13907/2007 обстоятельство незаключенности договора N 1 от 31.05.2006 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец производил перечисление денежных средств в сумме 900 000 рублей в соответствии с указаниями застройщика по договору долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006, признанного незаключенным, то денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводам ответчика о том, что денежные средства получены им от истца как от третьего лица в счет исполнения обязательств ООО "Аква-Сервис" по оплате продукции по договору N 5 от 12.01.2006, заключенному между МУУП "РУСО" и ООО "Аква-Сервис", судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки имеющихся в деле документов и признания их надлежащими доказательствами получения ответчиком денежных средств на основании договора поставки N 5 от 12.01.2006 у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон по договору долевого участия в строительстве N 1 от 31.05.2006 положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат отклонению.

Необоснованной является также ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Наличие у истца намерения перечислить денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве дара либо с целью благотворительности ответчиком не доказано. В связи с этим основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2008 года по делу N А50-2369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова