Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/5038-06 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик исчислял сроки полезного использования автомобилей и имущества, переданного в лизинг, в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/5038-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Закрытое акционерное обществу "Хьюлетт-Паккард АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 12.07.2005 N 12/91 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении налога на имущество, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки за 2002 г.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик исчислял сроки полезного использования автомобилей и имущества, переданного в лизинг, в соответствии с действующим законодательством, расходы по маркетинговым исследованиям подтверждаются имеющимися в деле документами.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами ст. 258, 259, 322 НК РФ, положений по бухгалтерскому учету основных средств, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 5.1 решения Инспекции.

Согласно п. 1, подпункту 2 п. 1 ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса, - при применении линейного метода начисления амортизации.

В соответствии с п. 4,9 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К=(1/п) х 100%,

Где К-норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n-срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентам 0,5.

Инспекция исходит из расчета полезного использования автомобилей, установленного для первоначально приобретенных автомобилей, в то время как законодатель в п. 1 ст. 322 НК РФ разрешил налогоплательщику по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 устанавливать полезный срок использования автомобилей.

В связи этим налогоплательщик рассчитал амортизационные отчисления с учетом оставшегося срока полезного использования основных средств в виде разницы между сроком полезного использования, установленного в соответствии с определенной Правительством Российской Федерации классификацией, и фактическим сроком эксплуатации основных средств до 01.01.2002.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель завысил расходы в целях налогообложения на сумму 8099568 руб. в связи с тем, что норма амортизации по легковым автомобилям, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, стоимостью более 300 тыс. руб. была рассчитана без применения специального коэффициента 0,5.

Поскольку в данной части заявитель решение Инспекции не оспаривает, нельзя признать обоснованной ссылку налогового органа в кассационной жалобе на неправильное применение п. 9 ст. 259 НК РФ о применении специального коэффициента 0,5 в отношении автомобилей имеющих первоначальную стоимость более 300 тыс. руб.

П. 5.2, 5.3 решения Инспекции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 1 ст. 259 НК РФ на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле дистрибьюторского соглашения от 28.03.2000, заключенного с Hewlett-Packard Europe B.V., актов выполненных работ, подписанных этой же организацией, журнала хозяйственных операций установлены обстоятельства несения расходов в связи с получением доходов и оказания маркетинговых услуг.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правильно приняты и оценены документы, подтверждающие факт оказания услуг по маркетинговым исследованиям, установленный актами выполненных работ, правильно применены нормы налогового и процессуального законодательства, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

П. 7 решения Инспекции.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства учитываются по остаточной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств, определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01).

При этом в соответствии с п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 N 3Зн, начисление амортизации лизингового имущества производится лизингодателем или лизингополучателем в зависимости от условий договора лизинга.

На основании п. 3.1 договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга, заключенных Обществом в качестве лизингодателя (л.д. 40-54 т. 2), оборудование на протяжении всего срока лизинга находится на балансе у лизингодателя, устанавливается коэффициент ускоренной амортизации 3.

Поскольку срок полезного использования объекта лизинга бухгалтерским законодательством не установлен и поставлен в зависимость от условий договора лизинга, налогоплательщик был вправе определять этот срок самостоятельно приказом по учетной политике исходя из условий договоров внутреннего лизинга.

При этом Инспекцией не обоснован ссылкой на конкретные документы ее вывод о том, что Общество безосновательно занизило срок полезного использования оборудования, переданного в лизинг, в 3 раза, поэтому нельзя принять во внимание довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

П. 9.2 решения Инспекции.

Поскольку вывод о неправомерном отражении суммы НДС основан на утверждении о необоснованном списании на расходы стоимости маркетинговых услуг, в то время как данные расходы признаны судами трех инстанций, оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 28.11.2005 по делу N А40-57866/05-116-462 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 N 09АП-440/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.