Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 01АП-3617/08

г. Владимир

Дело N А43-9711/2008-19-281

"15" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-9711/2008-19-281, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Дзержинский молочный комбинат", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 544 556 руб. 74 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, не извещен;

-от ответчика - Бурцева О.Ю. по доверенности от 09.01.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дзержинский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Дзержинский молочный комбинат") о взыскании 1 544 556 руб. 74 коп. долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 796 547 руб., в том числе 1 082 221 руб. 16 коп. долга по арендной плате в период с 01.04.2006 по 30.06.2008, пени в сумме 399 218 руб. 02 коп. за просрочку платежа за период с 05.07.2006 по 05.07.2008, проценты в размере 315 108 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 29.04.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

Решением от 29.08.2008 с ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска взыскано 1 439 644 руб. 11 коп., в том числе 1 082 221 руб. долга, 50 000 руб. пени, 307 422 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 222 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

С ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 259 руб. 96 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 29.04.2008 в сумме 307 422 руб. 95 коп. по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, что платежи производились в указанные дни, а суд первой инстанции не установил сумму просрочки платежа, период просрочки, процентную ставку.

В судебном заседании 17.11.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении для подготовки своего расчета взыскиваемой суммы и составления сторонами акта сверки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 01.12.2008.

01.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлением администрации г.Дзержинска от 12.09.2003 N 2213 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок.

12.09.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска (арендодатель) и ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" (арендатор) заключили договор N 1482-Ю аренды земельного участка площадью 42460 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.1, экономическая зона N 13, кадастровый номер 52:21:00 00 115:0398, для эксплуатации зданий молочного комбината на срок с 01.10.2003 до 31.12.2003. В связи с тем, что срок договора установлен менее одного года, государственная регистрация не проводилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2006 установлено, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является продленным на определенный срок.

Договором стороны определили порядок внесения арендной платы ежеквартально до 5 числа первого месяца следующего квартала, арендная плата за 4 квартал вносится до 25 декабря текущего года, а в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок - обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.3, 5.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением. Измененный размер арендной платы и земельного налога действуют с даты, указанной в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 2, подписанным сторонами, был установлен новый размер арендной платы, который с 19.10.2006 по 28.10.2007 составил 451 515 руб. 39 коп. в год, а с 29.10.2007 по 31.12.2007 составил 543 912 руб. 60 коп. в год. Об изменениях размера арендной платы арендатор был уведомлен надлежащим образом.

Указывая на уклонение ответчика от обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, КУМИ г.Дзержинска обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга и пеней заявителем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2006 по делу N А43-26771/2006-2-542, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 646 246 руб. 47 коп. за период с 19.06.2003 по 31.03.2006, пени в сумме 100 000 руб. за период с 25.12.2003 по 05.04.2006.

Ответчик несвоевременно погашал задолженность, взысканную по указанному выше решению, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлено (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 315 108 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 29.04.2008.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил собственный расчет начисления процентов, при этом заявил ходатайство об использовании наименьшей процентной ставки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов.

Вместе с тем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшей процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 10 %.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил обоснованный и документально подтвержденный контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-9711/2008-19-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дзержинский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева