Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5048-06 Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, так как обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц подлежит исполнению обособленным подразделением организации по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5048-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2005 г. N 7 о привлечении ОАО "Мегафон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ОАО "Мегафон" к ответственности в соответствии с пунктом 1.4. решения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 81700 рублей;

доначисления ОАО "Мегафон" в соответствии с пунктом 2.2. решения налога на добавленную стоимость в сумме 156967 рублей за 2002 год, в сумме 1407734 рублей за февраль, май, июнь, июль, август, ноябрь 2003 года и начисления пени в соответствующей части;

привлечения ОАО "Мегафон" к ответственности в соответствии с пунктом 1.2. решения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы занижения налога на добавленную стоимость в размере 156967 рублей за 2002 год и 1407734 рублей за февраль, май, июнь, июль, август, ноябрь 2003 года.

Решением от 03.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Мегафон" удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ОАО "МегаФон" НДС в размере 156.967 рублей за 2002 г., 1.407.734 рублей за 2003 г., начисления пени в размере 290.003 рублей 13 копеек и соответствующей суммы штрафа, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

ОАО "МегаФон" и инспекцией на состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требования (п. 1 ст. 126 НК РФ) отменить, как принятые с неправильным применением ст. 83, п. 2 ст. 230 НК РФ, и удовлетворить заявление в этой части .

Инспекция обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, и просит их отменить по тем основаниям, что поскольку при списании налогоплательщиком не полностью амортизированных основных средств, последние не участвуют в осуществлении операций, облагаемых НДС, то суммы НДС, ранее принятые по таким основным средствам, подлежат восстановлению в части, исчисленной с остаточной стоимости.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга. Представители сторон не возражали против приобщения отзывов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы заявителя и инспекции к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ОАО "МегаФон" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении эпизода, касающегося привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 226, ст. 230, п. 2 ст.ст. 11, 24, 83, пришел к выводу о том, что головная организация уплачивает налог, удержанный с доходов работников обособленного подразделения, по месту нахождения обособленного подразделения (Северо-Западный филиал), а соответствующие сведения представляются в налоговый орган по месту учета головной организации (г. Москва).

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что сведения о доходах физических лиц подлежат представлению в налоговый орган по месту основного учета организации (г. Москва), ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, место нахождения обособленного подразделения в целях налогового контроля также является местом учета головной организации.

Инспекцией не оспаривается, что налог с доходов, выплачиваемых работникам обособленных подразделений, удерживался и перечислялся по месту нахождения обособленного подразделения, и сведения о доходах таких работников для целей налогового контроля представлялись филиалом организации в налоговый орган по месту нахождения филиала.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм Кодекса (п. 2 ст. 230, ст. 83, ст. 19 НК РФ) в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц подлежит исполнению обособленным подразделением организации по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

Кроме того, возможность различного толкования п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации дает основание для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая, что для разрешения настоящего спора в данной части не требуется дополнительного исследования или установления фактических обстоятельств, сбора новых доказательств, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалованные решение и постановление с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "Мегафон" о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1.4. решения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 81700 рублей;

Что касается жалобы инспекции, то она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя доводы инспекции о том, что при списании не полностью амортизированных основных средств заявителем не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, ранее принятый к вычету, суд, руководствуясь ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина от 30.03.2001 N 26н, пришел к обоснованному выводу о том, что Кодексом не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в декларации суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии выбывших в связи с их моральным и физическим износом. Также в Кодексе отсутствует норма, обязывающая налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств.

Инспекцией не оспаривается, что основные средства выбыли в связи с их моральным и физическим износом, и иных оснований выбытия основных средств в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Также инспекцией не оспаривается правомерность предъявления к вычету при постановке на учет основных средств сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении этих основных средств, приобретавшихся и использовавшихся для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75676/05-109-445 и постановление от 11.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Мегафон" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 за N 7 от 28.10.2005 в части привлечения ОАО "Мегафон" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81700 руб. судебные акты отменить и заявление ОАО "МегаФон" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "МегаФон" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.