Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-5215/07

г. Чита

Дело N А19-11371/07-58-14

04АП-5215/2007(2,3)

5 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" и Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-11371/07-58-14 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дзержинского, 13" к Администрации г. Иркутска и Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о признании недействительными постановлений Мэра г. Иркутска от 8 декабря 2004 года N 031-06-1953/4 и от 21 января 2005 года N 031-06-48/5 и договора аренды земельного участка

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Дзержинского, 13": Гоненко Р.В., доверенность от 9 апреля 2007 года (т. 3, л.д. 25), паспорт 25 03 N 984798;

от ООО "Асгард": Пронин А.А. - директор, решение от 11 января 2008 года, паспорт 25 00 N 269648; Тихонов С.В. - представитель по доверенности от 17 июля 2008 года, паспорт 25 04 N 315497; Сагдеев Т.Р. - доверенность от 27 октября 2008 года, паспорт 25 07 N 970256.

от Администрации г. Иркутска - не было (извещена).

и установил:

Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 13" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска и Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о признании недействительными постановления Мэра г. Иркутска от 8 декабря 2004 года N 031-06-1953/4 "О предварительном согласовании ООО "Асгард" места размещения административно-торгового здания в Кировском районе г. Иркутска по ул. Дзержинского" и постановления Мэра г. Иркутска от 21 января 2005 года N 031-06-48/5 "О предоставлении земельного участка ООО "Асгард" под строительство административно-торгового здания в Кировском районе г. Иркутска по ул. Дзержинского", а также о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решением от 8 ноября 2007 года (т. 3, л.д. 9-17) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ТСЖ не представлено доказательств нарушения Администрацией г. Иркутска действующего в 2004-2005 гг. земельного законодательства и, кроме того, права и законные интересы ТСЖ "Дзержинского, 13" оспариваемыми постановлениями Мэра г. Иркутска не нарушаются.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года (т. 3, л.д. 90-97) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 года (т. 3, л.д. 127-131) решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановления Мэра г. Иркутска от 8 декабря 2004 года N 031-06-1953/4 и от 21 января 2005 года N 031-6-48/5, а также договор аренды земельного участка от 27 января 2005 года N 2856 признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные постановления Мэра г. Иркутска приняты с нарушением положений статей 209, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы от 14.06.2004 N 003-20-440548/4. В частности, по мнению суда первой инстанции, не были получены согласования главного врача ГЦ ГСЭН и Госпожнадзора по Иркутской области, а сведения, изложенные в акте о выборе земельного участка (т. 1, л.д. 33-34), не соответствуют действительности. Поскольку часть отведенного ООО "Асгард" земельного участка налагается на надворные постройки (песочницу и сарай), являющиеся общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 13, то постановлениями Мэра г. Иркутска нарушаются права собственников, проживающих в указанном доме.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 135, 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые постановления Мэра г. Иркутска нарушают права ТСЖ по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, предоставлению в пользование части общего имущества, получению или приобретению в общую долевую собственность земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные ТСЖ требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы Администрация г. Иркутска ссылается на соблюдение действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений Мэра г. Иркутска федерального и местного законодательства, касающегося вопросов предоставления земельных участков под строительство, а также на то, что указанные постановления, принятые в декабре 2004 года и январе 2005 года, не могли нарушать права и законные интересы ТСЖ, созданного в мае 2007 года.

ООО "Асгард" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Приводя аналогичные доводы, что и Администрация г. Иркутска, ООО "Асгард" дополнительно указывает, что ТСЖ ни на момент создания, ни на момент рассмотрения дела никакой экономической деятельности не осуществляет. Возможность осуществления такой деятельности в будущем не означает, что принятые задолго до этого постановления Мэра г. Иркутска нарушают права ТСЖ, Более того, ТСЖ создано не в целях защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 13, а с целью передать спор на рассмотрение арбитражного суда, поскольку самим собственникам данного дома суды общей юрисдикции в удовлетворении аналогичных требований отказали.

Представители ООО "Асгард" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что оспариваемые постановления о предоставлении земельного участка под строительство были вынесены с соблюдением установленного в 2004 году порядка выделения земельных участков под строительство и не нарушают экономические права ТСЖ. Законность принятых администрацией постановлений проверялась судами общей юрисдикции, включая Иркутский областной суд. Как таковую экономическую деятельность ТСЖ не осуществляет, единственной целью судебного процесса является воспрепятствование хозяйственной деятельности ООО "Асгард".

Представитель ТСЖ в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемыми постановлениями Мэра г. Иркутска нарушаются права ТСЖ, поскольку оно лишено возможности использовать надворные постройки, в том числе сдавать их в аренду. Считает, что на нарушение прав ТСЖ прямо указано в постановлении кассационной инстанции от 4 мая 2008 года.

Администрация г. Иркутска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 123 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (Администрации г. Иркутска).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей ТСЖ и ООО "Асгард", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Мэра г. Иркутска от 8 декабря 2004 года N 031-06-1953/4 "О предварительном согласовании ООО "Асгард" места размещения административно-торгового здания в Кировском районе г. Иркутска по ул. Дзержинского" (т. 1, л.д. 32-34) был утвержден проект границ земельного участка, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Дзержинского, и акт выбора земельного участка площадью 897 кв.м., для строительства ООО "Асгард" административно-торгового здания.

Постановлением Мэра г. Иркутска от 21 января 2005 года N 031-06-48/5 "О предоставлении земельного участка ООО "Асгард" под строительство административно-торгового здания в Кировском районе г. Иркутска по ул. Дзержинского" (т. 1, л.д. 38) ООО "Асгард" был предоставлен указанный земельный участок.

На основании данного постановления между Администрацией г. Иркутска и ООО "Асгард" был заключен договор аренды земельного участк от 27 января 2005 года N 2856 (т. 1, л.д. 130-136).

Полагая, что названные постановления были вынесены с существенным нарушением установленного порядка и нарушают права и законные интересы ТСЖ, товарищество собственников жилья "Дзержинского, 13" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных постановлений, а также заключенного на их основании договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Мэра г. Иркутска были приняты с нарушением названных выше положений федерального и местного законодательства и нарушают права и законные интересы ТСЖ в сфере экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ТСЖ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им постановлений Мэра г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ТСЖ при принятии этих постановлений.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 года указано, что "при новом рассмотрении суду следует иметь в виду, что обстоятельствами, подлежащими установлению при новом рассмотрении дела, являются не определение границ земельного участка, который может быть передан в собственность ТСЖ (объединения собственников), а установление факта неучета администрацией г. Иркутска законных прав и охраняемых законом интересов ТСЖ при принятии оспариваемых постановлений".

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, нарушались ли права и законные интересы ТСЖ при принятии оспариваемых им постановлений Мэра г. Иркутска.

На основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Ранее аналогичная норма (о моменте, с которого товарищество собственников жилья является юридическим лицом) была закреплена в пункте 5 статьи 25 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом. Уполномоченный орган или его территориальный орган при отсутствии установленных статьей 23.1 названного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения необходимых документов принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц. На основании указанного решения и представленных уполномоченным органом или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации. Орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации, не позднее трех рабочих дней со дня получения от регистрирующего органа информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о некоммерческой организации выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правоспособность (то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности) товарищества собственников жилья как некоммерческой организации возникает с момента его государственной регистрации (внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18 мая 2007 года (т. 1, л.д. 16) запись о создании некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Дзержинского, 13"" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10 мая 2007 года.

Следовательно, ТСЖ создано 10 мая 2007 года и именно с этой даты у него возникла правоспособность. До возникновения правоспособности права юридического лица нарушены быть не могут в связи с их отсутствием.

Оспариваемые ТСЖ постановления Мэра г. Иркутска были приняты 8 декабря 2004 года и 21 января 2005 года и априори не могли нарушать права и законные интересы еще не созданного на тот момент ТСЖ.

Поскольку при принятии данных постановлений права и законные интересы ТСЖ не могли быть нарушены, то установление несоответствия этими постановлениями положений земельного и гражданского законодательства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия оспариваемых постановлений, управление кондоминиумом могло осуществляться путем:

- непосредственного управления домовладельцами при незначительных размерах кондоминиума и ограниченном числе домовладельцев;

- передачи домовладельцами функций по управлению кондоминиумом уполномоченной государством или органами местного самоуправления службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги;

- образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом либо для последующей передачи по договору части или всех функций по управлению уполномоченному физическому лицу - индивидуальному предпринимателю либо уполномоченной организации любой формы собственности (управляющему), а также иным способом, установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могли образовывать товарищества собственников жилья.

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемых ТСЖ постановлений (декабрь 2004 года и январь 2005 года) домовладельцы многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 13, не образовали товарищество собственников жилья, то Администрация г. Иркутска не могла и не обязана была учитывать "права" и "интересы" несуществующего юридического лица.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела ТСЖ не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его действительные (а не предполагаемые) права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Ссылки на положения статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ТСЖ вправе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку попавшие в зону отведенного ООО "Асгард" земельного участка сарай и песочница в силу своего прямого назначения не могут использоваться для предпринимательской или иной экономической деятельности. Также ТСЖ не указано, каким образом оспариваемые постановления препятствуют сдаче в аренду иных надворных построек (не попавших в зону земельного отвода).

ТСЖ не представлены доказательства того, что им осуществляется строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также ведется иная экономическая деятельность. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вопрос представителя ООО "Асгард" Тихонова представитель ТСЖ Гоненко пояснил, что в настоящее время ТСЖ какой-либо экономической деятельности не осуществляет, но в соответствии с действующим законодательством вправе использовать и распоряжаться объектами общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют решения общего собрания членов ТСЖ о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, как это предусмотрено пунктами 13.7.13 и 13.7.14 Устава Товарищества собственников жилья "Дзержинского, 13" (т. 1, л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2007 года (т. 1, л.д. 78-84), оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2007 года по делу N 33-3022-07 (т. 4, л.д. 46-47), собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 13, а именно Кистановой В.Г., Иванову Г.Ф., Ивановой М.М., Хакимову Ю.М. и Сергеевой М.С., чьи права и законные интересы действительно могли быть нарушены при принятии оспариваемых постановлений Мэра г. Иркутска, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными данных постановлений Названными судебными постановлениями судов общей юрисдикции установлено отсутствие нарушения прав домовладельцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание, что с момента принятия оспариваемых постановлений Мэра г. Иркутска и заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства административно-торгового здания, прошло около четырех лет, что, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ. На необходимость учета названных обстоятельств указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 13084/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений Мэра г. Иркутска и заключенного в соответствии с ними договора аренды земельного участка от 27 января 2005 года N 2856, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции (ранее была предоставлена отсрочка) и в пользу ООО "Асгард" и Администрации г. Иркутска - государственная пошлина, уплаченная ими при подаче апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-11371/2007-58-14, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-11371/2007-58-14 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных Товариществом собственником жилья "Дзержинского, 13" требований к Администрации г. Иркутска и Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дзержинского, 13" (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 143) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дзержинского, 13" (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 143) в пользу Администрации г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дзержинского, 13" (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, офис 505) судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов