Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2103/08

г. Томск

Дело N 07АП-2103/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ИП Шевкунов В.Н., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 42 N 002059437

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.02.2008 года по делу N А27-11144/2007-1 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+"

к индивидуальному предпринимателю Шевкунову Владимиру Николаевичу

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Ленд+" (ЗАО "Си Ди Ленд+") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевкунову Владимиру Николаевичу о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав незаконного использования телевизионных программ "Камеди Клаб".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка всех имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности в действиях ИП Шевкунова В.Н. правонарушения, предусмотренного Законом "Об авторском праве и смежных правах".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Си Ди Ленд+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что видеозапись, предоставленная истцом в судебное заседание и содержащая факт приобретения у ИП Шевкунова В.Н. контрафактного диска, и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами, противоречат пунктам 2, 3 статьи 64, статей 89, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие контрафактности определяется в пункте 2 статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В силу пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм не может ставиться перед экспертом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Надлежащих доказательств приобретения DVD диска истец не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судеьного заседания, в судебное заседание не явился.

ИП Шевкунов В.Н. против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче исключительных авторских прав N Р-01-2005 от 10.02.2005 г., заключенного между открытым акционерным обществом "ТНТ- ТЕЛЕСЕТЬ" (правообладатель) и ЗАО "Си Ди Ленд+" (пользователь), приложений к договору N 6/1 от 14.11.2005 г. и N 6/2 от 14.11.2005 г. ЗАО "Си Ди Ленд+" принадлежат исключительные авторские права на телевизионные программы "Камеди Клаб".

Истцом в исковом заявлении указано, что 23.10.2007 г. в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шевкунову В.Н. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98, реализован диск формата DVD "Камеди Клаб", 1-10 серия, содержащий выпуски указанной телевизионной программы.

По мнению ЗАО "Си Ди Ленд+", ИП Шевкунов В.Н. вышеуказанными действиями нарушил исключительные авторские права на воспроизведение и распространение продукции "Камеди Клаб", принадлежащие ему на основании договора от 10.02.2005г. N Р-01-2005, что противоречит положениям статей 16, 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены доказательства факта продажи в принадлежащем ИП Шевкунову В.Н. торговом пункте диска DVD, который им представлен в суд первой инстанции в качестве вещественного доказательства, а также наличия у указанного диска надлежащим образом подтвержденных признаков контрафактной продукции.

При отсутствии надлежащим образом оформленного кассового чека на сумму 100 рублей (л.д. 25), не содержащего наименование товара (диска DVD) суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства указанный чек.

Учитывая изложенное, доводы истца о противоречии выводов суда первой инстанции статьям 64, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Вопрос о заключении договора розничной купли-продажи согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Судом первой инстанции приобщена к материалам дела кассета с видеозаписью, которая, по мнению истца, может быть принята в качестве допустимого доказательства, что правомерно не признано судом первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела может давать оценку, в числе прочего, и иным документам и материалам.

Как предусмотрено частью 2 вышеназванной статьи Кодекса, к иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Документы любительской киносъемки не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они приобретены не в том порядке, который определяет закон.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о не исследовании судом первой инстанции представленной видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 39 и 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", суд первой инстанции, правомерно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения контрафактной продукции в торговом пункте, принадлежащем ответчику. Обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принадлежащего истцу права именно ответчиком и указал, что представленные в материалы дела предметы носят противоречивый характер. Видеозапись не подтверждает достоверно время и место покупки и не доказывает факт совершения правонарушения ответчиком, то есть правильно признал необоснованными заявленные истцом требования при недоказанности обстоятельств.

Доводы истца об определении понятии контрафактности со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 подлежат отклонению, поскольку к источникам арбитражного процессуального права относится судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства. В связи с изложенным, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не носят обязательного либо рекомендательного характера для арбитражных судов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 года по делу N А27-11144/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.