Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 01АП-1256/08

г. Владимир

Дело N А39-4808/2007-1/7

11 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Саранского филиала, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2008 по делу N А39-4808/2007-1/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Саранского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Республике Мордовия" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления от 08.05.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления от 08.05.2008).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Саранского филиала (далее - ЗАО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Республике Мордовия" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "УралСиб" не согласилось с принятым по делу решением в части неудовлетворенных требований, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости учитывать при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обоюдную вину водителей в совершении ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2006 года в 10 часов 50 минут на перекрестке Александровского шоссе и поворота на завод "Цветлит" г.Саранске произошло столкновение автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак Е 070 РР 13 под управлением водителя Сараева В.И. и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А 201 КТ 13 под управлением водителя Одуева В.А.

02.08.2005 между ЗАО "УралСиб" (страховщик) и ОАО "Трест "Мордовпромстрой" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии Ют N 1/477А/5031/131.

ЗАО "УралСиб" согласно страховому акту N 06/08/797у от 11.08.2006 перечислило страхователю страховое возмещение 189470 руб. 40 коп. за поврежденный автомобиль БМВ-530, государственный регистрационный знак Е 070 РР 13 (платежное поручение от 28.11.2006 N967).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен страховой компанией истца на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" от 03.11.2006 N 06/08/797у.

Обоюдная вина в ДТП водителей Сараева В.И. и Одуева А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2006, справкой ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республики Мордовия от 15.07.2006 и сторонами не оспаривается.

Автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак А 201 КТ 13 под управлением водителя Одуева В.А. застрахован в филиале "Главное управление по Республике Мордовия" ООО "РГС-Поволжье". Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 27277910 со сроком страхования с 24 марта 2006 года по 23 марта 2007 года.

Истец направил претензию N 128 от 25.07.2007 в филиал "Главное управление по Республике Мордовия" ООО "РГС-Поволжье". Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил ОАО "Трест "Мордовпромстрой" страховое возмещение в размере 189470 руб. 40 коп., в связи с чем в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом обоюдной вины водителей в причинении вреда. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 60000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова