Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-657/08

г. Томск

Дело N 07АП- 657/08 (А02-728/2007)

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Западный" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2007 года по делу N А02-728/2007 (судья О.Ю. Черноусова)

по иску Администрации города Горно-Алтайска

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Западный"

о взыскании 1610318 рублей 08 копеек,

установил:

Администрация города Горно-Алтайска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Западный" (далее - ООО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком в сумме 1229101 рубля 53 копеек.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением периода взыскания неосновательного обогащения с 05.07.2005 года по 03.09.2007 года, размер исковых требований составил 1610318 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 6, 12, 131, 164, 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка N 1227 от 05.07.2005 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а ответчик в результате использования данного земельного участка неосновательно сберег взыскиваемую денежную сумму, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1610318 рублей 08 копеек. Суд исходил из того, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательства внесения платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Рынок Западный" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вынесенного решения. Поясняет, что истец ввел суд в заблуждение, неверно предоставив расчет по иску не только в части периода взыскиваемой суммы, но и ставок арендной платы; истцом дважды предъявлен к взысканию расчет по арендной плате за автостоянку; сумма аренды составила 1227607 рублей 50 копеек; истец умышленно не проводил регистрацию договора, не требовал его регистрации от ответчика; отношения, связанные с неосновательным обогащением, не применимы к данной ситуации, либо применимы только в сумме реального дохода, получаемого от его незаконного использования; истцом не доказана реальная сумма неосновательного обогащения; суд неверно применил закон, посчитав сумму неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, в данном случае должна быть взыскана не сумма арендной платы как сумма неосновательного обогащения, а проценты от суммы арендной платы, подлежащей выплате; вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения исчислен ответчиком в соответствии со ставками арендной платы за пользование земельным участком, и не оспорен ответчиком, не соответствует действительности, так как ответчик иск не признавал в полном объеме, а суд должен был сам проверить расчет; суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что до государственной регистрации договора аренды от 05.07.2005 года N 1227 между сторонами действовал договор аренды от 19.12.2002 года N 871; суд необоснованно посчитал, что действия ответчика по подписанию договора N 1227 являются прекращением договора аренды N 871.

Представитель ответчика телеграммой известил суд, что просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в судебных процессах в г. Горно-Алтайске. Суд определил ходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки представителя не установлено.

Истец Администрация города Горно-Алтайска отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды земельного участка N 1227 от 05.07.2005 года во исполнение постановления Мэра г. Горно-Алтайска от 05.07.2005 года N 133/6 о предоставлении земельного участка общей площадью 12421 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 117 в аренду ООО "Рынок Западный" на пять лет.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора N 1227 арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его государственную регистрацию за свой счет в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Алтай. В пятидневный срок после регистрации уведомить об этом арендодателя.

Ответчик указанной обязанности в установленный срок не выполнил.

Государственная регистрация договора аренды N 1227 от 05.07 2005 года в спорный период произведена не была.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно не проводил регистрацию договора, не требовал его регистрации от ответчика, за необоснованностью, поскольку данные обязанности не были предусмотрено договором для истца.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и обосновано установил, что он соответствует сумме платежей по договору аренды от 05.07.2005 года N 1227, так и договору аренды от 19.12.2002 года N 871, по условиям которых размер арендной платы зависит от ставок арендной платы за пользование земельными участками, установленный Администрацией г. Горно-Алтайска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены за несостоятельностью доводы ответчика о том, что до государственной регистрации договора аренды от 05.07.2005 года N 1227 между сторонами действовал договор аренды от 19.12.2002 года N 871; суд необоснованно посчитал, что действия ответчика по подписанию договора N 1227 являются прекращением договора аренды N 871, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подписав договор N 1227, предметом которого был тот же земельный участок, ответчик отказался от исполнения договора аренды от 19.12.2002 года, согласился с прекращением его действия.

Довод ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, неверно предоставив расчет по иску не только в части периода, указав его с 26.06.2005 года по 03.09.2007 года, взыскиваемой суммы, но и ставок арендной платы, не подтверждается материалами дела, поскольку в самом исковом заявлении истцом указан период неосновательного обогащения с 05.07.2005 года по 21.06.2007 года, в связи с уточнением периода взыскания неосновательного обогащения с 05.07.2005 года по 03.09.2007 года, а не с 26 июня 2005 года, как указывает ответчик. Доводы об изменении истцом ставок арендной платы в расчете не подтверждаются материалами дела, ответчиком не доказаны.

Довод апелляционной жалобы, что истцом дважды предъявлено к взысканию арендная плата за автостоянку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, неправильное применение судом первой инстанции закона, что истец должен был требовать процентов, размер которых определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью и несоответствие действующему законодательству.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик использовал земельный участок в период с 05.07.05г. по 03.09.07 г., не внося за это платы. Государственная регистрация договора аренды N 1227 от 05.07.05 года была произведена 29.11.2007 года.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 года по делу N А02-728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс