Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8678/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-31237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от ответчика ООО "Уралэнергосервис": Зонова И.Ю. - доверенность N 7 от 24

октября 2008 года, паспорт;

от истца ОАО "Уралэнергоцветмет", третьих лиц ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ООО "Уральское топливноэнергетическое объединение": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу N А60-31237/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Уралэнергоцветмет"

к ООО "Уралэнергосервис"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ООО "Уральское топливноэнергетическое объединение"

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" (далее ОАО "Уралэнергоцветмет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее ООО "Уралэнергосервис", ответчик) о признании права собственности на тельферную эстакаду (эстакаду монорельса), расположенную на производственном участке в г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15/А на основании статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Уральское топливноэнергетическое объединение" (далее ООО "Уральское топливноэнергетическое объединение") (определение от 03 июня 2008 года, л. д. 79-82 т. 2), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области далее (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) (определение от 31 июля 2008 года, л. д. 88-91 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (л. д. 95-102 т. 1).

Определением от 18 марта 2008 года производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены (л. д. 53-54 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года, принятым судьей Абозновой О.В. по делу N А60-31237/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 113-118 т. 2).

Истец, ОАО "Уралэнергоцветмет", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, спорное имущество вошло в состав уставного капитала приватизированного им предприятия, но поскольку имущество является движимым, оно включено в состав основных средств как иное имущество, поэтому в приложении к плану приватизации его наименование отсутствует. Возведение спорного строения в 1985-1987 годах подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, но факт возведения его иным лицом не установлен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Уралэнергоцветмет" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, ООО "Уралэнергосервис", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными (протокол судебного заседания от 04 декабря 2008 года).

Третьи лица- ООО "Уральское топливноэнергетическое объединение", ТУ ФАУФИ по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 1993 года на основании Указа Президента N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" председателем Свердловского областного комитета по управлению госимуществом утвержден План приватизации Производственно-технического предприятия "Уралэнергоцветмет" (л. д. 29-45 т. 1).

Согласно Плану приватизации величина уставного капитала на 01 июля 1992 года составила 25 820 тыс. руб. (л. д. 29-45 т. 1).

По состоянию на 01 июля 1992 года произведена оценка стоимости имущества приватизируемого предприятия, в том числе оценка стоимости машин, оборудования и других основных средств, что нашло отражение в акте, являющемся приложением N 3 к плану приватизации (л. д. 97 т. 2).

АООТ "Уралэнергоцветмет" зарегистрировано в качестве юридического лица управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 23 марта 1993 года (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года).

19 апреля 1996 года в соответствии с решением Совета директоров АООТ "Уралэнергоцветмет" от 12 апреля 1996 года и решением общего собрания участников ООО "ФОРЕКС" от 15 апреля 1996 года АООТ "Уралэнергоцветмет" передало по договору о передаче имущества в уставный капитал ООО "ФОРЕКС", в том числе, имущество филиала- Верхнепышминского производственного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Лермонтова, 15А (л. д. 50-53 т. 1).

В соответствии с приложением N 2 к названному договору в состав передаваемых основных средств В-Пышминского участка вошел эл. тельфер 5 тн., год ввода в эксплуатацию 1988 (пункт 21 приложения N 2, л. д. 54 т. 1).

01 августа 1996 года постановлением главы г. Верхняя Пышма N 283 произведена перерегистрация постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 16 289 кв. м. в г. Верхняя Пышма по ул. Лермонтова, 15а АООТ "Уралэнергоцветмет" под размещение производственной базы (л. д. 55 т. 1).

АООТ "Уралэнергоцветмет" выдано свидетельство на право постоянного пользования землей (л. д. 56 т. 1).

ОАО "Уралэнергоцветмет", полагая, что тельферная эстакада приобретена им в результате сделки приватизации государственного предприятия, обратилось с иском к ООО "Уралэнергосервис" о признании права собственности на тельферную эстакаду (эстакаду монорельса), расположенную на производственном участке в г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15/А на основании статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента N 721 от 01 июля 1992 года, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Пунктом 1.3 Временных методических указаний предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с "Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов", (письмо Министерства финансов СССР от 30 декабря 1982 года N 179) с последующими изменениями и дополнениями, "Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства" (Постановление Госкомстата СССР от 10 ноября 1989 года N 207), а также данными методическими указаниями.

Из Плана приватизации Производственно-технического предприятия "Уралэнергоцветмет" следует, что приватизация произведена на основании Указа Президента N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и величина уставного капитала на 01 июля 1992 года составила 25 820 тыс. руб. (л. д. 29-45 т. 1).

Однако в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1992 года спорная тельферная эстакада отсутствует (л.д. 97 т. 2).

Данные инвентаризации по состоянию на 01 июля 1992 года истцом в подтверждение получения спорного имущества в процессе приватизации не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 03 октября 2006 года тельферная эстакада в г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15а, введена в эксплуатацию 03 октября 2006 года (л. д. 58-59 т. 1).

Акт о приемке-передаче данного объекта также составлен 03 октября 2006 года (л. д. 60-61 т. 1).

Доказательств того, что спорный объект находился на балансе истца на 01 июля 1992 года, то есть на момент приватизации ОАО "Уралэнергоцветмет", также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить принадлежность тельферной эстакады, находящейся на производственном участке в г. Верхняя Пышма, ул. Лермонтова, 15А, ОАО "Уралэнергоцветмет".

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ОАО "Уралэнергоцветмет" о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Однако довод ответчика, ООО "Уралэнергосервис", о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении предполагаемого права истцу должно было стать известно с момента заключения 19 апреля 1996 года договора о передаче имущества в уставный капитал ООО "ФОРЕКС" (л.д. 70 т. 2), несостоятелен.

Из названного договора и приложения N 2 к нему, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что в уставный капитал ООО "ФОРЕКС" передано спорное имущество.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поэтому вошел в состав основных средств и отсутствует в приложении к плану приватизации предприятия, отклоняется в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о том, что факт возведения строения в 1985-1987 годах подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, правомерно. В то же время истцом не доказано наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное строение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "Уралэнергоцветмет" на то, что факт возведения спорного объекта иным лицом судом не установлен, отклоняется в силу статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "Уралэнергоцветмет", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО "Уралэнергоцветмет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу N А60-31237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина