Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 17АП-2847/08

г. Пермь

20 мая 2008 г.

Дело N А50-17504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы России: Глотова В.С. по доверенности от 28.01.2008 года N 6, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Михеевой Е.Ш.: не явились;

от третьего лица, ОАО "Страховая компания "Русский мир": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федеральной налоговой службы России,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2008 года

по делу N А50-17504/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне

третье лицо: ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне (далее ИП Михеева Е.Ш.) о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 268 руб. 78 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просит взыскать с ответчика в бюджетную систему Российской Федерации (в федеральный бюджет) 147 268 руб. 78 коп. в качестве процентов за неправомерное уклонение от возврата чужих (бюджетных) средств (л.д.50). Судом уточнение иска принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее ОАО "СК "Русский мир").

Решением суда от 17.03.2008 года (резолютивная часть от 13.03.2008 года, судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-56).

Истец с решением суда от 17.03.2008 года не согласен, считает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что начислению проценты подлежат с суммы 536 200 руб. (в части взыскания в доход федерального бюджета) с даты вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу - 06.05.2007 года по 18.10.2007 года (дату фактического исполнения решения суда от 05.04.2007 года).

Просит решение суда от 17.03.2008 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с Михеевой Е.Ш. в доход федерального бюджета сумму в размере 24 986 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13.05.2008г. перерыв до 9 часов 30 минут 14 мая 2008 года. После перерыва в 9 часов 30 минут 14 мая 2008 года судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из искового заявления, истец являлся кредитором должника, ООО "Юго-Камский литейный завод". В реестр кредиторов ООО "Юго-Камский литейный завод" была включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 5 176 252 руб. 45 коп. Арбитражным управляющим должника Михеевой Е.Ш. при проведении процедур банкротства были допущены нарушения норм законодательства о несостоятельности, в частности пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Данное нарушение установлено в определении Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2005 года. Нарушение было выражено в оплате простого векселя серии ЮКЛ N 000001, составленного ООО "Юго-Камский литейный завод" 30.09.2002 года, путем перечисления 1 000 000 руб. платежными поручениями N 9 от 07.07.2005 года и 08.07.2005 года в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Факт причинения арбитражным управляющим Михеевой Е.Ш. убытков кредитору при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 года (л.д. 30-34). Указанным судебным актом с ИП Михеевой Е.Ш. в доход федерального бюджета взыскано 536 200 руб. убытков и 11 862 руб. госпошлины по иску.

Истец, полагая, что с даты перечисления денежных средств по оплате простого векселя (07.07.2005 года) по 20.11.2007 года - день фактического исполнения решения суда от 05.04.2007 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника. Также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка носят зачетный характер. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец произвел начисление процентов на сумму 1 000 000 руб., тогда как в федеральный бюджет была перечислена сумма 536 200 руб.

Истец, обжалуя решение суда от 17.03.2008 года, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда от 05.04.2007 года в законную силу, т.е. с 06.05.2007 года, по дату фактической уплаты убытков -18.10.2007 года, с учетом ставки банковского процента на день обращения с иском -10 % (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У). Сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком, по расчету истца, составила размер 24 986 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 года с ответчика взыскано 536 200 рублей убытков, причиненных государству в связи с ненадлежащей деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 24, 25 Закона о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках кредитор вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, нарушения норм законодательства о несостоятельности.

ФНС России реализовало предоставленное ему указанными нормами право, предъявив ко взысканию сумму убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.142 Закона о банкротстве, правильно указал, что конкурсный управляющий не является должником по отношению к кредиторам, поэтому он не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

При названных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 17.03.2008 года об отказе в удовлетворении иска является правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что ФНС России выступает в защиту государственных интересов, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 года по делу N А50-17504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская