Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-879/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А71-9229/2008-А17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" - Уткина Ю.Я. по доверенности от 11.07.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике Коротаевой А.Т. по доверенности от 05.05.2008 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 года

по делу N А71-9229/2008-А17,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным действий,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее - заявитель, ГУП УР "Удмуртавтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), направленных на продолжение взыскания обязательных платежей по постановлению N 14 от 28.09.2004 года, в сумме 1 617 864,26 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что данное решение принято с нарушением процессуальных норм, основано на неправильном толковании норм права и фактически направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 и от 17.06.2008 по делу А71-121/2005-Т/114. Свою позицию заявитель основывает на положениях п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой, по его мнению, следует, что взыскание задолженности, срок исполнения которой наступил на дату введения наблюдения, не может быть взыскана в ином порядке, чем в рамках дела о банкротстве и в том случае, если процедура банкротства истца прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности исполнительных действий в связи с тем, что сумма по оспариваемому постановлению не была взыскана с заявителя, так как определением суда от 24.12.2007 по делу N А71-121/2005 не была включена в реестр кредиторов. В нарушение положений ст. 16 АПК РФ данные обстоятельства не приняты судом во внимание во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержала. Пояснила, что согласно уточнению от 22.12.2008 к постановлению N 14 от 28.09.2004 задолженность по требованиям N 3914 от 26.08.2004и N 716 от 05.08.2003 года не взыскивается с заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 14 от 28.09.2004 принято постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 14 от 26.11.2004 (далее - постановление N 14), согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 534 434,35 рублей.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу N А71-121/2005 в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2006, в результате чего исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ГУП УР "Удмуртавтодор" приостановлено.

Определением от 24.12.2007 по делу N А71-121/2005 ФНС России отказано во включении задолженности по указанному постановлению в реестр кредиторов должника по требованиям N 3914 от 26.08.2004, N 716 от 05.08.2003 в связи с отсутствием доказательств направления инкассовых поручений. Иные требования, вошедшие в постановление N 14, в реестр требований кредиторов не заявлялись.

17.06.2008 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005 производство по делу о банкротстве ГУП УР "Удмуртавтодор" прекращено, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" отменено.

В порядке п. 2 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определение суда от 17.06.2008 направлено главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, на основании которого службой судебных приставов - исполнителей возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям ГУП УР "Удмуртавтодор".

С учетом уточнения от 26.11.2008, в соответствии с которым остаток задолженности по постановлению N 14 от 28.09.2004 составил 1 858 497,84 рублей, исполнительные действия по постановлению возобновлены в рамках сводного производства в сумме оставшейся задолженности.

Полагая, что действия налогового органа, направленные на продолжение взыскания задолженности по постановлению N 16 противоречат положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа в настоящее время не могут рассматриваться на предмет соответствия законодательству о банкротстве. Законодательство не предусматривает обязанности отзывать исполнительные документы с введением процедуры банкротства. Отказ суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности по требованиям N 3914 и N 716 не препятствует бесспорному взысканию данной задолженности в рамках постановления N 14.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика явилось основанием для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

28.09.2004 Межрайонной ИФНС N 6 Удмуртской Республике принято решение N 14 о взыскании налога и пени в общей сумме 3 534 434,35 рублей за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесено постановление N 14 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Ни требования, ни решение о взыскании за счет денежных средств N 14, ни постановление N 14 от 28.09.2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не были оспорены, и не были признаны недействительными.

С момента возбуждения в 22.12.2004 года в отношении предприятия исполнительного производства на основании постановления N 14 от 28.09.2004 года все дальнейшие действия по взысканию совершались службой судебных приставов.

Таким образом, действия и решения по взысканию задолженности в бесспорном порядке совершены налоговым органом в 2004 году, однако заявитель, зная об их совершении, эти действия и решения не оспорил.

После прекращения процедуры банкротства каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по постановлению N 14 от 28.09.2004 года, налоговый орган уже не совершал.

Направление в службу судебных приставов уточнений суммы задолженности, взыскиваемой по постановлению N 14 от 28.09.2008 года, не является действием по продолжению взыскания задолженности. Данные уточнения взыскиваемой суммы произведены во исполнение обязанности, возложенной на налоговый орган Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции РФ и МНС РФ от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, и направлено на защиту интересов должника в исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что продолжение взыскания по постановлению N 16 от 25.11.2004 года нарушает п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется в силу следующего.

На основании вышеназванной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005 от 17.06.2008 года производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов отменено, возобновлено исполнение исполнительных документов в отношении должника. Таким образом, в настоящее время нет оснований рассматривать соответствие действий налогового органа требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, законодательство не устанавливает обязанности отзывать исполнительные документы в период введения в отношении должника наблюдения, исполнение по ним лишь приостанавливается, в связи с чем нарушений п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговым органом не допущено.

Довод заявителя в том, что в связи с определением от 06.06.2007, принятом арбитражным судом по делу о банкротстве N А71-121/2005, постановление N 14 инспекции в части требований N 3914 от 26.08.2004 года и N 716 от 05.08.2003 года не подлежат принудительному исполнению, отклоняется апелляционным судом.

В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данным требованиям не представлены доказательства направления инкассовых поручений и их подлинники.

Между тем, постановление N 14 принято инспекцией в порядке ст. 46, 47 Кодекса, предусмотренном для бесспорного взыскания задолженности. Данное постановление в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/2007.

Выводов о том, что постановление N 14 принято незаконно, с нарушением требований ст. 46, 47 Кодекса в определении суда от 24.12.2007 не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность взыскания задолженности в бесспорном порядке, выводы, изложенные в определении от 24.12.2008, не могут быть признаны апелляционным судом в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточнению от 22.12.2008 года к постановлению N 14, из расшифровки задолженности исключены суммы, взыскиваемые по требованиям N 3914 от 26.08.2004 и N 716 от 05.08.2003.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О. Г. Грибиниченко