Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5147-06 Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вышедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5147-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод моющих средств" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.03, касающегося признания недействительной регистрации товарного знака (N 156720) "ЛАБОМИД".

Определением от 03.11.05 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Палата по патентным спорам, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ФК".

Решением от 29.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 29.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

ЗАО "ФК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (он же - представитель Палаты по патентным спорам), каждый в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ФК".

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Аналогичной правовой позиции относительно кассационной жалобы придерживается и Палата по патентным спорам.

Законность решения от 29.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Товарный знак "ЛАБОМИД" зарегистрирован в отношении таких товаров как обезжиривающие составы и моющие средства для промышленных целей по заявке N 96708507/50 с приоритетом от 01.07.96.

До даты приоритета обозначение "ЛАБОМИД" использовалось в качестве наименования товара (техническое моющее средство), разработанного ГОСНИТИ в 1973 году и выпускавшегося Щебикинским химзаводом и Березниковским содовым заводом.

Упомянутое обозначение прочно вошло в обиход специалистов соответствующей отрасли производства, представителей торговых кругов, что подтверждается соответствующими каталогами, справочниками, рекомендуемыми для предприятий, занимающихся разработкой и применением технических моющих средств, письмами торговых организаций.

Таким образом, регистрация товарного знака "ЛАБОМИД" по свидетельству N 156720 правомерно признана противоречащей требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возражения ЗАО "ФК" против регистрации N 156720 товарного знака "ЛАБОМИД" по заявке N 96708507/50 мотивированы ссылкой на нарушение требований абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Основанием для удовлетворения возражений послужил вывод Апелляционной палаты Роспатента о том, что до даты приоритета товарного знака (01.07.96) спорное обозначение в течение длительного времени использовалось в качестве наименования конкретного вида товара, в этом качестве вошло в общедоступные источники и в нормативно-техническую документацию. Задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "ЛАБОМИД" использовалось в качестве наименования конкретного товара (ТМС), разработанного ГОСНИТИ и выпускаемого как минимум двумя производителями.

Доводы компетентного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, арбитражным судом признаны обоснованными и правомерными. Поэтому в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вышедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Это основание для отказа в регистрации товарного знака относится к числу абсолютных.

Абсолютные основания для отказа в регистрации должны иметь место на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию того или иного обозначения в качестве товарного знака.

Решением экспертизы от 05.08.97 товарный знак "ЛАБОМИД" зарегистрирован в отношении товаров 1 класса МКТУ (обезжиривающие составы и моющие средства для промышленных целей).

Абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака экспертизой не выявлено.

Мотивировка оспариваемого решения и суда основана на установлении факта производства моющего средства двумя производителями.

Между тем, требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо было проверить выполнение компетентным органом названных требований.

Однако данный вопрос выяснен не в полном объеме.

Поэтому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59774/05-5-500 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.