Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 07АП-202/08

г. Томск

Дело N 07-202/08

"31" января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Хлебниковым

с участием в заседании:

представителя истца - Шугыга Ю.А. по доверенности N 10-юр от 28.12.07.;

представителя ответчика - Балашова Г.А. по доверенности N 364 от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "28" ноября 2007 г. по делу А03-9955/07-12 (судья А.В.Хворов)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" 4 232-55 руб. неустойки по договору N 1000 от 25.08.03. На основании ст. 49 АПК РФ размер исковых требований увеличен истцом до 1 293 106-26 руб. за период с 28.10.06. по 01.03.07.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "28" ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал 150 000 руб. неустойки, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки и применив ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт о взыскании с АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" неустойки в сумме 898 949-40 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в том виде, как это отражено в обжалуемом решении; полагает, что судом применены критерии, которые не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000 от 25.08.03., согласно которому ответчик принял обязательство производить оплату за потребляемую энергию в течение текущего месяца в следующем порядке - платеж в 40% от стоимости планируемого потребления вносится до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится на основании полученного счета-фактуры за расчетный месяц равными долями - до 10 и 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о том, что ответчик указанное обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допускал просрочку в оплате за потребленную энергию. Между сторонами данное обстоятельство разногласий не вызывает.

На основании частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При этом оснований для отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, предусмотренными ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Проверяя довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы истца не могут служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Уменьшая неустойку до 150 000 руб., судом были приняты во внимание незначительный период просрочки платежа, размер договорной неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "28" ноября 2007 г. по делу А03-9955/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Чеклюева Л. Ф.

Судьи

Лобанова Л. Е. Нагишева О. Б.