Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-1969/08

г. Владимир

11 февраля 2009 г.

Дело N А38-5306/2008-21-49

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 по делу N А38-5306/2008-21-49, принятое судьей Масловым Е.В., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Рубин", г. Йошкар-Ола, о взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г. Чебоксары, к жилищно-строительному кооперативу "Рубин", г. Йошкар-Ола, при участии третьих лиц: муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола", Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании основного долга,

при участии: от заявителя жалобы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N N 26666, 26667, 26668);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 26669);

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 26662, 26663, N 23334),

установил:

жилищно-строительный кооператив "Рубин" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление основано на статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у заявителя есть права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А38-5306/2008-21-49 в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 заявление удовлетворено. Взысканы с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в пользу жилищно-строительного кооператива "Рубин" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии п. 1, 2 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно услуги оказаны представителем стороне по делу, имеется ли связь оказанных услуг с рассмотрением этого дела и соразмерна ли оплата услуг объему и сложности фактически совершенных представителем действий. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя выходит за разумные пределы. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем направил ходатайство о приостановлении производства по делу по факсимильной связи. Однако данное ходатайство не было рассмотрено, так как поступило после вынесения резолютивной части постановления. Судебное заседание назначено и состоялось в 9 часов 30 минут. Ходатайство поступило в 10 часов 35 минут 6 февраля 2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 19.02.2008 ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея" оказало ЖСК "Рубин" юридическую помощь при рассмотрении данного дела в том числе путем составления отзывов, ходатайств, иных документов, а также непосредственного участия в заседаниях судов всех инстанций. Учитывая сложность дела и результаты по итогам рассмотрения спора, полагает, что стоимость услуг является разумной и соразмерной. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008 по делу N А38-5306/2008-21-49, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" о взыскании основного долга в сумме 271 981 руб. 01 коп. (т. 5, л.д. 111-121).

При этом в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 05.03.2008, 17.03.2008, 03.04.2008, 16-17.04.2008, участвовал представитель жилищно-строительного кооператива "Рубин" Волков Валентин Николаевич.

Ответчик выплатил представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. и на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец считает сумму расходов завышенной и бездоказательной. Его возражения противоречат нормам процессуального права и документальным доказательствам.

Так, согласно части 2 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ЖСК "Рубин" обосновано заключенным 19.02.2008 с Государственным учреждением Республики Марий Эл "Правовой центр "Астрея" договором на оказание юридических услуг, согласно которому Центр как исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде РМЭ по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 271 981 руб. 01 коп. (пункт 1.1 договора - т. 6, л.д. 14). Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг (пункт 2.1 договора): изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультировать заказчика в суде по делу по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 271 981 руб. 01 коп.; подготовить необходимые документы в суд: отзыв, ходатайства, заявления, копии документов; информировать заказчика о ходе процедуры подготовки документов для рассмотрения в суде; получать все необходимые справки и документы от всех лиц и организаций; подавать от имени заказчика заявления, запросы, документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; совершать иные процессуальные действия, связанные с представительством в суде по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для работы Центр выделил юриста - Волкова Валентина Николаевича. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ЖСК "Рубин" представил платежное поручение N 10 от 29.02.2008 на сумму 20 000 руб., в поле "Назначение платежа" которого указано "За оказание юридических услуг согласно договору от 19.02.2008" (т. 6, л.д. 19). Кроме того, актом N 2 от 19.02.2008 об оказании услуг Центр и ЖСК "Рубин" удостоверили, что юридические услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также в материалы дела были представлены расценки за оказываемые юридические услуги.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства оказания услуг с позиции пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебных заседаниях от имени ЖСК "Рубин", поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

качество составления отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на иск и представленных по делу документов и доказательств;

сложность рассмотренного дела (о взыскании основного долга по договору энергоснабжения, при этом у сторон имелись существенные разногласия по вопросу порядка и метода расчета задолженности по оплате полученной тепловой энергии);

продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось три предварительных судебных заседания (28.01.2008, 19.02.2008, 05.03.2008) и три судебных заседания первой инстанции (17.03.2008, 03.04.2008, 16-17.04.2008);

участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда от 05.03.2008, 17.03.2008, 03.04.2008, 16-17.04.2008.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). ЖСК "Рубин" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ОАО "ТГК-5" ограничилось заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Утверждение акционерного общества о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованно, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом и при распределении расходов по государственной пошлине никаких процессуальных злоупотреблений не выявлено, к ним не могут относиться возражения против незаконного требования истца. Правила пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на сторону, нарушившую претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, применяются лишь в случае, если такой порядок был прямо предусмотрен законом или договором. При рассмотрении дела арбитражным судом нарушений досудебного порядок урегулирования спора не установлено, равно как не зафиксировано каких-либо иных форм злоупотребления правом со стороны ответчика.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что судебные расходы кооператива не подлежат возмещению вследствие неправомерного определения размера вознаграждения представителя в процентном отношении к цене иска.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что при определении цены юридических услуг им была согласована с исполнителем сумма, приблизительно равная десяти процентам от цены иска. Между тем в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор на оказание юридических услуг от 19.02.2008 между ЖСК "Рубин" и Государственным учреждением Республики Марий Эл "Правовой центр "Астрея" положений об определении размера вознаграждения представителя в процентном отношении к цене иска не содержит. Стоимость услуг признана арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных представителем действий.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и подкрепленные доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 по делу N А38-5306/2008-21-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N5", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Г.А. Аксенова