Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-5699/08

10 февраля 2009 г.

Дело N А14-9522/2008

г.Воронеж 322/6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суховой И.Б.,

Судей Фёдорова В.И.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Красовой Ю.А., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства, по доверенности N 377 от 31.12.2008г.;

от ИП Гаврилова Сергея Ивановича представители не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Ивановича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года по делу N А14-9522/2008/322/6, по иску Администрации городского округа город Воронеж к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Ивановичу о выселении (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Ивановичу, г.Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I в лит. п/А (IV), подвал (номер 2-7 на поэтажном плане), общей площадью 73, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Б.Хмельницкого, 51.

06.11.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гаврилов С.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2001 года между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и ИП Гавриловым С.И. (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1-306-2001, по условиям которого Арендодатель сдал Арендатору нежилое помещение (строение) в г.Воронеже в доме N 51 по ул. Б.Хмельницкого, общей площадью 65, 2 кв.м. для использования под торговлю продовольственными товарами на срок с 01.12.2001 года по 30.11.2006 года.

В соответствии с актом приёма-передачи арендуемое недвижимое имущество было передано Арендатору.

01.09.2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1-300-01 от 30.11.2001 года, которым внесли изменения, касающиеся общей площади арендуемого помещения, которая составила 73, 4 кв.м.

По истечении срока договора аренды Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании п.2.ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

13.02.2008 года письмом N 09-05/3308 Администрация городского округа г.Воронеж уведомила предпринимателя Гаврилова С.И о прекращении договора аренды N 1-306-2001 от 30.11.2001 года с 12.05.2008 года и освобождении занимаемого помещения.

Истец, ссылаясь на то, что помещение ответчиком не освобождено, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Арендодателем был соблюдён порядок расторжения договора аренды, предусмотренный действующим законодательством и подписанным договором.

В соответствии с ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Данной нормой предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. Таким образом, эта норма является диспозитивной только в части установления сроков предупреждения об отказе от договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об установлении условия, отличного от предусмотренного диспозитивной нормой, условия договора определяются диспозитивной нормой. Следовательно, если договором не предусмотрен иной срок для предупреждения об отказе от договора, подлежит применению трехмесячный срок (при аренде недвижимого имущества), установленный пунктом 2 статьи 610 названного кодекса.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании изоженного коллегия суда апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды N 1-306-2001 от 30.11.2001 года по истечении трёхмесячного срока.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Учитывая изложенное, следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованными помещениями и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I в лит. п/А ( IV), подвал (номера 2-7 на поэтажном плане), общей площадью 73,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, 51 судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя лишь при наличии уважительной причины.

Урегулирование отношений с истцом мирным путём не может являть уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как отсутствовали препятствия для урегулирования спора до рассмотрения дела в суде.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года по делу N А14-952/2008/322/6 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 года по делу N А14-9522/2008/322/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Фёдоров Е.А. Безбородов