Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-148/08

15 февраля 2008 г.

Дело N А14-7860-2001 г.Воронеж 263/9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Ольвия": Ткачук А.В., представителя по доверенность б/н от 15.11.2007 г.;

от ИП Гребенщиковой Т.В.: Едренкина В.Н., представителя по доверенности б/н от 14.11.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 года по делу N А14-7860-2001/263/9, принятое судьёй Коновкиной Т.В., по иску ООО "Ольвия" к ИП Гребенщиковой Т.В. о взыскании 143 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Татьяне Васильевне (далее - ответчик), г.Воронеж, о взыскании 53 874 руб. неустойки и 88 452 руб. в возмещении убытков в сумме, непокрытой неустойкой, в том числе 4 500 руб. стоимости проживания туристов в городе Николаеве, 3 390 долларов США стоимости услуг нового перевозчика фирмы "Дечентра Флор", уплаченных по договору от 26.07.2001 г., 810 и 405 долларов США убытков, понесенных по договору с болгарской фирмой "ЕТ ОАЗИС" от 01.05.2001 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2002 г., исковые требования ООО "Ольвия" удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Т.В. взыскано в пользу истца 53 415 руб. 40 коп. убытков, в том числе 4 500 руб. расходов ООО "Ольвия", связанных с размещением туристической группы и 48 915 руб. 40 коп. части суммы, уплаченной фирме "Дечентра Флор" за перевозку туристов по договору от 26.07.2001 г., в доход федерального бюджета 1 662 руб. 37 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Т.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2002 г. по делу N А14-7860-2001 263/9 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения спора ООО "Ольвия" уточнило исковые требования о просило взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Т.В. 52 614 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 21.07.2001 г. и 90 010 руб. 10 коп. в возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. исковые требования ООО "Ольвия" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Т.В. взыскано в пользу истца ООО "Ольвия" 4 500 руб. в возмещении убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 года в части удовлетворения требования о взыскании убытков и неустойки отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 года с ответчика в пользу истца было взыскано 46 475 руб. 70 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гребенщикова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в представленном отзыве, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.02.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 года в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2001 года между ООО "Ольвия" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой Т.В. (исполнителем) был заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался предоставить в период с 24.07.2001 г. по 31.08.2001 года автобус еврокласса для регулярных перевозок туристов по маршруту: Воронеж - Солнечный Берег (Болгария) - Воронеж в соответствии с графиком заездов (приложение N 1), а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство по прибытии туристических групп оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график заездов в Болгарию, согласно которому первый рейс должен был быть совершен с выездом 24.07. и приездом 29.07.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному договору от 21.07.2001 г. заказчик принял на себя расходы за проезд автобуса и перевозку пассажиров. В соответствии с п.3 указанного приложения стоимость четырех рейсов в Болгарию составляла 7 200 долларов США, оплата которых возлагалась на болгарскую сторону.

При выполнении первого рейса в рамках указанного договора на территории Украины 25.07.2001 г. около 15 часов 30 минут автобус ответчика вышел из строя. Простой автобуса по причине ремонта составил более 12 часов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с простоем автобуса ООО "Ольвия" разместило группу туристов, перевозившихся этим автобусом, на базе отдыха в г.Николаеве, при этом за проживание и питание туристов на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 130 от 26.07.2001 г. ООО "Ольвия" было уплачено 4 500 руб.

Ввиду длительного ремонта автобуса ООО "Ольвия" заключило договор перевозки туристов с другим перевозчиком Сафроний Александром, уплатив ему за доставку туристов на место отдыха в Болгарию и обратно в г. Воронеж 3 390 долларов США, о чем в материалы дела представлена справка, подписанная Сафроний А. от 28.07.2001 г.

В связи с опозданием туристической группы на место отдыха истец по договору на оказание туристических услуг от 01.05.2001 года с "ЕТ ОАЗИС" (Болгария) уплатил неустойку за несвоевременное прибытие на курорт в размере 405 долларов США, а также за свой счет продлил на сутки проживание и оплатил питание опоздавших туристов на общую сумму 810 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 211 от 27.07.2001 г. и N 212 от 28.07.2001 г.

Полагая, что расходы на оплату проживания и питания туристов в г. Николаеве, на перевозку туристов Сафроний А., на оплату неустойки и продления отдыха туристов, а также на оплату телефонных переговоров являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на транспортное обслуживание от 21.07.2001 г., ООО "Ольвия" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. в части отказа во взыскании с него в пользу истца неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной ответчиком части, истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.13.2007 г. только в части удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 46 475 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из их правомерности, указывая при этом, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком п. 1.2 договора на транспортное обслуживание, истец понес расходы на оплату проезда туристической группы в указанном размере другому перевозчику.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность возмещения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставлена в зависимость от доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом подлежат доказыванию также наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина лица в неисполнении обязательства.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия пункта 1.2 договора на транспортное обслуживание (согласно ему в случае неисправности автобуса или возникновения поломки исполнитель обязуется в кратчайшие сроки отремонтировать автобус или произвести замену), в связи с чем ремонт автобуса затянулся на продолжительное время доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом усматривается причинно-следственная зависимость ненадлежащего исполнения ответчиком как контрагентом договора и наступившими убытками, так как первое предшествовало второму по времени и являлось причиной расходов истца.

Польку неисполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ вина последнего в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмирутся, а доказательств отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчиком не указывается.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортное обслуживание, истец понес расходы на оплату проезда туристической группы в соответствующей сумме другому перевозчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков, определенных как разница в стоимости услуг по договору с ответчиком (1 800 долларов США за 1 рейс) и фактическими понесенными истцом расходами (3 390 долларов США), в сумме 46 475 руб. 70 коп. (по курсу на дату платежа) правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что уплаченная истцом новому перевозчику сумма не отвечает требованиям разумности, обоснованно отклонены арбитражным судом области, так как доказательства неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг нового перевозчика ответчиком в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ суду не представлены (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 795 ГК РФ, апелляционная инстанция отклоняет в силу того, что упомянутая норма регулирует отношения между перевозчиком и пассажиром и не может применяться в рассматриваемом случае в рамках правоотношений, возникших между сторонами на основании "договора на транспортное обслуживание".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору истцом в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелись достаточные правовых основание для удовлетворения исковых требований ООО "Ольвия" в оспариваемой части.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, они выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 г. в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Гребенщикову Т.В..

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2007 года по делу N А14-7860-2001 263/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов