Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2905/08

г. Владимир

15 сентября 2008 г.

Дело N А39-2351/2008-103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Ламзурь" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 02.07.2008 N 89-08/45П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Ламзурь" - Голова О.Ю. по доверенности от 21.08.2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Ламзурь" (далее по тексту - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, заявитель) от 02.07.2008 N 89-08/45П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Общество в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освобождено от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает несостоятельным довод общества о том, что нарушение контрактных обязательств вызвано виной покупателя, а административным органом не была учтена задержка, связанная с прохождением денежных средств из банка покупателя в банк продавца.

Заявитель утверждает, что обществом не предпринято действенных мер для соблюдения в установленные законодательством и контрактом сроки требований валютного законодательства.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Управление утверждает, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных отношений.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 25.08.2008 N 09-03-03/926 (входящий номер 01АП-2905/08 (1) от 04.09.2008) просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 обществом (Продавец) заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Витрум" (Республика Беларусь, г.Минск) (Покупатель) N 13-Э/05 на поставку кондитерских и хлебобулочных изделий в количестве, ассортименте, по цене поставки и услуг в объеме настоящего контракта, согласно сопроводительным документам.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Общая сумма контракта составляет - 19 080 000 рублей. Форма оплаты - сто процентов - предоплата простым банковским переводом в российских рублях на расчетный счет Продавца, датой оплаты товара считается дата зачисления платежа на расчетный счет Продавца. Отгрузка товара производится в течение 3 рабочих дней с даты оплаты товара на расчетный счет Продавца.

По данному договору в уполномоченном банке - Саранском филиале банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки от 27.10.2005 N 05100003/1439/0052/1/0 на сумму 19 080 000 рублей. 11.01.2007 паспорт сделки переоформлен в связи с увеличением суммы контракта и продлением срока действия контракта.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту от общества с ограниченной ответственностью "Витрум" 14.12.2007 на расчетный счет общества поступила предоплата на сумму 50 000 рублей.

14.12.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Витрум" (счета-фактуры N N 20712, 20713) произведена отгрузка товара на сумму 140 430 рублей 72 копейки.

Окончательный платеж в сумме 90 430 рублей 72 копейки за продукцию в адрес общества с корреспондентского счета нерезидента направлен 14.12.2007 по платежному поручению N 985. Фактически денежные средства за отгруженную продукцию зачислены на расчетный счет общества 17.12.2007.

В ходе проведенной плановой проверки Управлением установлено, что в нарушение условий контракта от 24.10.2007 N 13-Э/05 продукция на сумму 90 430 рублей 72 копейки отгружена обществом без предварительной оплаты, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом (оплата должна была быть произведена не позднее 14.12.2007, фактически оплата произведена 14.12.2007 и поступила на счет продавца 17.12.2007), о чем составлен акт от 16.06.2008 проверки соблюдения валютного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление от 02.07.2008 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 90 430 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленное обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение условий пунктов 3.4, 4.1, 4.2 контракта от 24.10.2005 N 13-Э/05 продукция на сумму 90 430 рублей 72 копейки отгружена обществом без предварительной оплаты.

Факт невыполнения обществом в срок, установленный контрактом, обязанности по получению на свои банковские счета в банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные обществу с ограниченной ответственностью "Витрум" товары (17.12.2007, а не 14.12.2007) подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 16.06.2008, копией платежного поручения от 14.12.2007 N 985 на сумму 90 430 рублей 72 копейки, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2008, объяснениями генерального директора общества, а также перепиской между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Витрум".

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается обществом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Принимая во внимание незначительное количество дней просрочки получения валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке (3 календарных дня, из которых 2 дня - выходные), совершение обществом активных действий по предупреждению нарушения срока зачисления валютной выручки и учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и правомерно освободил его от административной ответственности.

Закон не содержит легального определения понятия "малозначительность", поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу N А39-2351/2008-103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А. Рубис