Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 04АП-2094/08

г. Чита

Дело N А19-1204/08-59

"_26 _"_августа 2008 г.

04АП-2094/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Боргилов Р.А. по доверенности от 01.01.2008

истец отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2008 года по делу N А19-1204/08-59

по иску Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю

к Открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго"

о взыскании 299 308 руб. 78 коп.

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

и установил: Государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о взыскании 299 308 руб. 78 коп., как суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на отсутствие в решении суда оценки доказательствам по делу, а именно, паспорту электроустановки к договору энергоснабжения N 513 от 01.01.2007 года. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора энергоснабжения N 513, правил пользования и эксплуатации электроустановок, поставке истцу электроэнергии в объёме, указанном в счёте-фактуре N 12138-513 от 30.06.2007 года. Имеющийся акт обследования электроустановок потребителя от 15.05.2007 года актом о неучтённом потреблении электроэнергии не является. По мнению истца, доводы ответчика о безучётном потреблении истцом электроэнергии вследствие занижения данных учёта электроэнергии не соответствует действительности и не подтверждены доказательствами.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов по апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, в сумме 2 202 руб. за счёт истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что 01.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 513 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт.

Из пояснений ответчика следует, что до 01.01.2007 года между истцом и ответчиком действовал договор N 513 от 01.11.2005 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктами 4.2, 4.3 договора N 513 от 01.01.2007 года стороны определили, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учёта (расчётных приборов учёта), указанных в паспортах электроустановок. Технические данные расчётных приборов учёта, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показатели), и места их расположения указываются в паспортах электроустановок, актах обследования (проверки) электроустановок инспекторами ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 3 к договору N 513 от 01.01.2007 граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе, проходит по электроустановке N 513-3.

В паспорте электроустановки N 513-3 (ТП-194) отражён коэффициент трансформации трансформатора тока - 600/5, коэффициент учёта - 120.

Пунктом 2.10 договора предоставлено право ответчику проводить обследование и составление актов обследования электроустановок.

15.05.2007 ОАО "Иркутскэнерго" была осуществлена проверка электроустановки ТП-194 истца, в ходе которой выявлено, что в ТП-194 находились трансформаторы с коэффициентом трансформации тока 1500/5, то есть коэффициент учёта составляет 300 (1500:5=300). Коэффициент трансформации напряжения указывается на съёмном щитке счётчика.

Акт обследования проведён с участием представителя истца, где имеется роспись представителя, а также указано, что по существу акта возражает, однако, в чём заключаются возражения истца в акте не отражено.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой Инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициент трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

Истцом в период с 01.11.2005 года по апрель 2007 года предоставлялись показания расхода электроэнергии исходя из коэффициента учёта - 200, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления, актами расхода электроэнергии за спорный период.

Фактически у истца установлен трансформатор с коэффициентом трансформации 1500/5, соответственно учёта - 300.

Истец, представляя показания приборов учета с расчётным коэффициентом 200, фактически занижал потребление электрической энергии, поскольку расчет потребленной истцом электроэнергии должен производиться с коэффициентом 300.

В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области, что применяя при расчетах коэффициент 200, истец занижал количество потребленной электрической энергии, что является безучётным потреблением электроэнергии.

Количество безучётного потребления и стоимость электроэнергии отражены в акте N 07-47-18 от 15.05.2007 года обследования электроустановок потребителя. Согласно пункту 7 акта от 15.03.2007 стоимость безучётно потреблённой электроэнергии составила 299 308, 68 руб., в связи с чем ответчиком был выставлен истцу счет N 12138-513 от 30.06.2007 года, который истцом был оплачен.

Истец, полагая, что сумма 299 308, 68 руб. необоснованно предъявлена ответчиком к оплате, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ОАО "Иркутскэнерго" не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет средств истца, поскольку сумма 299 308 руб. 78 коп. предъявлена в установленном законом порядке на основании заключенного договора N 513 от 01.01.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В паспорте электроустановки N 513-3 (ТП-194) потребителя к договору энергоснабжения отражён коэффициент трансформации трансформатора тока - 600/5, коэффициент учёта - 120. При обследовании данной электроустановки выявлены расхождения по коэффициенту трансформации трансформатора тока и коэффициенту учёта, что отражено в акте N 07-47-18 от 15.05.2007 года и соответственно составляют 1500/5 и 300. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неверно установленных данных в акте обследования от 15.05.2007 года, поскольку коэффициент трансформации напряжения указывается на съёмном щитке счётчика, а принимавший участие от истца представитель при обследовании 15.05.2007 года не указал в акте возражения относительно неверного отражения в акте коэффициента трансформации трансформатора тока.

На основании изложенного, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца расходов по проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 2 202 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 2 202 руб. представителем ОАО "Иркутскэнерго" представлена копии железнодорожного билета по маршруту г.Иркутск - г.Чита.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2008 года по делу N А19-1204/08-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" 2202 руб. - судебные расходы.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева