Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4470/07

г. Владимир

Дело N А38-3262/2007-4-276

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2007, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Параньгинское торфопредприятие" об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 29.08.2007 N 43-06-42 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

открытое акционерное общество "Параньгинское торфопредприятие" (далее - ОАО "Параньгинское торфопредприятие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 29.08.2007 N 43-06-42 о привлечении обшества к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований общества.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку вина общества заключалась в том, что оно не предприняло все необходимые для не совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл 10.07.2007.

28.08.2007 административным органом проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах Российской Федерации, при разработке Илетьского месторождения торфа ОАО "Параньгинское торфопредприятие", в результате которой установлено нарушение обществом статей 11 и 22 Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: ведение горных работ по разработке торфяной залежи без предусмотренных законом проектных документов на разработку горного отвода и плана развития горных работ, а также не исполнение обязанности по осуществлению маркшейдерского контроля за горными выработками и паспортизации торфяной залежи.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 43-06-42 и вынесло постановление от 29.08.2007 N 43-06-42 о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статей 2.1, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, несвязанных с добычей полезных ископаемых.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.9 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса, заключается в нарушении установленных статьей 23 Закона "О недрах" и лицензией на пользование недрами требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов. Правонарушение считается завершенным в момент неисполнения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов либо уклонения от их исполнения (при бездействии). Обязательным элементом состава данного правонарушения является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведение месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Однако в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не были приведены факты нарушения обществом требований по рациональному использованию и охране недр, поскольку вмененное обществу нарушение не обусловлено нарушением заявителем соответствующих положений раздела 3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Следовательно, факт нарушения недропользователем требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов использования, и соответственно, наступления каких-либо негативных последствий, не подтвержден материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2007 по делу N А38-3262/2007-4-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова