Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-5813/07

20 марта 2008 г.

Дело N А14-7898/2007

г. Воронеж 241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдоровым В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Жарких М.А. - Ляшко Д.Ю., представителя по доверенности N 36-01/320762 от 30.03.2006 года;

от ИП Ляпиной Е.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жарких М.А., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. по делу N А14-7898/2007/241/12 (судья Сафонова З.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Ляпиной Елене Викторовне о взыскании 90 162 руб. 36 коп. (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарких Михаил Александрович, г.Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ляпиной Елене Викторовне, г.Воронеж о взыскании 90162 руб. 36 коп., в том числе 84511 руб. 26 коп. в возмещении долга за поставленный товар в период с 07.11.2006 года по 19.04.2007 года согласно договору N 4151/45 от 30.12.2005 года и 5651 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 29.11.2006 года по 29.08.2007 год.

08.10.2007 года решением Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-7898/2007/241/12 отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Жарких М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ляпиной Е.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007г. надлежит отменить.

Из материалов дела следует, 30.12.2005 г. между Индивидуальным предпринимателем Жарких Михаилом Александровичем (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Ляпиной Еленой Викторовной (покупатель) подписан договор N 4151/45, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и надлежащей упаковке в течении 2-х дней с момента получения заказа.

По накладным N 90611 от 07.11.2006 г., N 15495 от 15.02.2007 г., N 20880 от 23.03.2006 г., N 39063 от 19.04.2006 г. Поставщиком Покупателю был поставлен товар на сумму 134 447,74 руб.

Названный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 84 511,26 руб. В связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляпиной Елены Викторовны 84511,26 руб. в возмещение долга за поставленный товар в период с 07.11.06. по 19.04.07. по договору N 4151/45 от 30.12.05. и 5 651,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.06. по 29.08.07. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000,00 руб. составляющих судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основанием для отмены обжалуемого решения послужило несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, отвергая в качестве достоверных доказательств поставки накладные N 39063 от 19.04.2007; N 28267 от 23.03.2007; N 15495 от 15.02.2007; N 90611 от 07.11.2006 (л.д.8-11), ссылается на отсутствие в них фамилии лица, подписавшего их от имени покупателя, также как и печати последнего, а равно и на то, что лицо, принявшее товар по накладным, не было уполномочено покупателем выданной доверенностью.

Оценивая представленные судом доказательства, суд не учел, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поставки N 415/45 от 30.12.2005 г. (л.д.7), которым ответчик наделял правами приемки товара, поставляемого истцом, кладовщика Латышеву Н.В., чья подпись и фамилия содержатся в отклоненных судом области накладных.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Дополнительное соглашение от 30.12.2005 г., один экземпляр которого по пункту 6 был передан истцу, по своему содержанию и форме представляет собой доверенность, выданную ответчиком не своему представителю, а непосредственно третьему лицу, в отношении которого и должны совершаться действия по приемке поставляемого товара.

То обстоятельство, что подписи представителя ответчика на накладных не были заверены оттиском печати последнего, не сказывается на достоверности данных доказательств, прежде всего потому, что закон не обязывает индивидуального предпринимателя не только использовать, но и иметь печать в качестве необходимого реквизита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения обязательств по поставке товара по накладным N 39063 от 19.04.2007; N 28267 от 23.03.2007; N 15495 от 15.02.2007; N 90611 от 07.11.2006 на общую сумму 135 166,90р.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обязанность по оплате поставленного товара была исполнена ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, истцом признается факт частичного платежа, с учетом которого, долг ответчика составляет 84 511 руб. 26 коп.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, составленному в соответствии с требованиями закона, размер процентов, подлежащих взысканию за несвоевременную оплату полученного товара, составил 1912 руб.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Обоснованность и разумность указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: договором N 16/А о возмездном оказании юридических услуг от 06.08.2007 г.(л.д.18); квитанцией к приходному ордеру N 61 той же даты (л.д.17); постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что является работником ООО ЮФ "Аудит и Право", с которым истец заключил договор N 16/А о возмездном оказании юридических услуг от 06.08.2007 г. Представляя интересы истца в суде, он действовал по поручению работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 года по делу N А14-7898/2007/241/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 ст. 149, частью 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2007 года по делу N А14-7898-2007/241/12 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляпиной Елены Викторовны (ИНН 366507494530), г.Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича (ИНН 366400016059), г.Воронеж 84511 руб. 26 коп. - задолженности за поставленный товар, 1912 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. 00 коп. оплата юридических услуг истца, 3205 руб. 00 коп. - государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ляпиной Елены Викторовны (ИНН 366507494530), г.Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 206 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров