Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2606/09

г. Томск

Дело N 07АП-2606/09 (А45-13953/2008-20/382)

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Кудрявцева М.А. по доверенности N 174 от 23 декабря 2008 года,

представителя ответчика Померова В.А. по доверенности от 10 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2009 года по делу N А45-13953/2008-20/382 (судья Л.М. Морковская)

по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", г. Нижневартовск

к закрытому акционерному обществу "Двигательмонтажсервис", г. Новосибирск

о взыскании 9433970 рублей 08 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двигательмонтажсервис" (далее - ЗАО "Двигательмонтажсервис", ответчик) о взыскании 9433970 рублей 08 копеек, в том числе 4716985 рублей предоплаты, 4716985 рублей 08 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4716985 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ, которые были оплачены истцом авансовым платежом, при этом установил, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем, отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец мог расторгнуть договор только в судебном порядке, при этом, оплатив ответчику фактически выполненные работы.

Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, в то время как истец просил взыскать неустойку.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N СТГ1468/07, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно- монтажные работы по объекту "Административно бытовой корпус на Холмогорской компрессорной станции, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение.

Согласно приложению N 1 к договору N СТГ1468/07 29 июня 2007 года - график производства работ (предварительный), сроки выполнения работ июль 2007 года - октябрь 2007 года.

По дополнительному соглашению N 1 от 07 августа 2007 года к договору подряда N СТГ1468/07 от 29 июня 2007 года подрядчик принял на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов факельного ствола на объекте: "Факельное хозяйство на Холмогорской КС, инв. N 00000625, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение, в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения: начало выполнения работ - 01 июля 2007 года, окончание работ 31 августа 2007 года.

Согласно пункту 3.4. договора подряда заказчик перечисляет аванс в размере 25% стоимости договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 4716985 рублей (платежные поручения: N 107 от 23 июля 2007 года на сумму 3285610 рублей, N 135 от 24 июля 2007 года на сумму 493140 рублей, N 387 от 31 августа 2007 года на сумму 938235 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, истец направил ему претензию N 4664/КПД от 05 июня 2008 года, которой уведомил об отказе от исполнения договора подряда, потребовал возвращения суммы уплаченного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком в добровольном порядке суммы аванса, уплаченной истцом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ, которые были оплачены истцом авансовым платежом. При этом установил, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, в связи с чем, отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

Поскольку ЗАО "Двигательмонтажсервис" не оспаривает решение суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года в части признания договора подряда N СТГ1468/07 от 29 июня 2007 года незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения искового требования о взыскании предоплаты, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11 февраля 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда N СТГ1468/07 от 29 июня 2007 года и предварительно оплаченных истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, у ЗАО "Двигательмонтажсервис" отсутствуют основания для удержания перечисленных ОАО "СибурТюменьГаз" денежных средств в сумме 4716985 рублей.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возврата всей суммы предварительной оплаты истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог расторгнуть договор только в судебном порядке, при этом, оплатив ответчику фактически выполненные работы, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств сдачи результата выполненных работ истцу и его приемки истцом, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял встречных исковых требований к истцу, а потому настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

При этом, если ответчик считает, что его права или законные интересы нарушены, он не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в данном случае допускается законом (пункту 2 статьи 715 ГК РФ).

Следовательно, в подобных случаях для расторжения договора судебная процедура не требуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, в то время как истец просил взыскать неустойку, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4716985 рублей предоплаты.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2009 года по делу N А45-13953/2008-20/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко