Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2615/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-37692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ТОРГ": Шаранова А.Н., представителя по доверенности от 22.11.2008 N 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-2": Поспеловой М.Н., представителя по доверенности от 22.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "585-Урал-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-37692/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "585-Урал-2"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки и монтажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ТОРГ" (далее - ООО "ЭЛИС-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "585-Урал-2" (далее - ООО "585-Урал-2") о взыскании 125 523 руб. основного долга, 17 439 руб. 39 коп. неустойки, 7 500 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009, принятым судьей Абозновой О.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "585-Урал-2" в пользу ООО "ЭЛИС-ТОРГ" взыскано 142 962 руб. 39 коп., в том числе: 125 523 руб. долга, 17 439 руб. 39 коп. неустойки, 11 859 руб. 25 коп. в возмещение расходов, в том числе 4 359 руб. 15 коп. госпошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.64-67).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки и монтажа N 13 от 08.04.2008 является недействительным, поскольку решения совета директоров об одобрении указанной сделки в период с 01.04.2008 по 23.03.2009 не принималось. В смете-спецификации на поставку и монтаж климатического оборудования (приложение N 2 к договору N 13 от 08.04.2008) указан магазин "Золото 585" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 200, который ответчику не принадлежит. Ответчик в приемке оборудования и работ в соответствии с договорами N 13 от 08.04.2008, N 20 от 27.05.2008 не участвовал. Товарная накладная N 44 от 29.05.2008, акт от 24.06.2008 к договору N 13 и товарная накладная, акт к договору N 20 подписаны неуполномоченными лицами. Просит решение суда от 27.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что все накладные и акты приемки-передачи выполненных работ имеют не только подпись лица, принявшего работы и оборудование со стороны заказчика, но и оттиск печати организации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИС-ТОРГ" (исполнитель) и ООО "585-Урал-2" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа от 08.04.2008 N 13, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой-спецификацией (приложение N 2 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14-20).

По условиям договора заказчик обязался принять, оплатить стоимость поставленного оборудования и монтажные работы (п.1.3 договора); в случае иногородней доставки оборудования, расходы, связанные с транспортировкой оборудования, оплачиваются заказчиком согласно смете-спецификации (Приложение N 2 к договору, пункт 4.4 договора).

Стоимость договора определяется в приложении N 2 к настоящему договору (п.2.1. договора).

Согласно смете-спецификации общая стоимость поставляемого климатического оборудования (кондиционеров), расходно-крепежного материала и монтажных работ составляет 196 855 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, 50% от стоимости в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ N 55 от 24.06.2008, подписанному сторонами, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты монтажные работы (в том числе прокладка трассы) г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, 21 на сумму 8000 руб.; г. Екатеринбурге, ул. Белинского, 200 на сумму 12 300 руб.; г. Ирбит, ул. Советская, 33 на сумму 8 200 руб.; транспортные услуги составили 2 200 руб. (л.д.27).

Поставка монтажного оборудования заказчику подтверждается товарной накладной N 44 от 29.05.2008, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял оборудование общей стоимостью 166 155 руб. (л.д.24-25).

На оплату поставленного оборудования и монтажных работ заказчику выставлены счета N 44 от 15.04.2008 на сумму 98 427 руб. 50 коп., N 96 от 23.06.2008 на сумму 98 427 руб. 50 коп. (л.д.21, 28).

Платежным поручением N 650 от 22.05.2008 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 98 427 руб. 50 коп. (л.д.22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2008, подписанному сторонами, задолженность заказчика по оплате оборудования и монтажных работ составляет 98 427,50 руб. (л.д.29).

27.05.2008 между теми же сторонами заключен договор поставки и монтажа N 20, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования на основании предоставленной заказчиком заявки в соответствии с прилагаемой сметой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату поставленного оборудования и монтажных работ (л.д. 30-34).

По условиям договора стоимость договора определяется в приложении N 2 к настоящему договору (п.2.1. договора).

Согласно смете-спецификации общая стоимость поставляемого климатического оборудования (кондиционеров), расходно-крепежного материала и монтажных работ составляет 51 083 руб. (л.д. 34).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, 50% от стоимости в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (п.5.2. договора).

Согласно акту приемки выполненных работ N 87 от 06.08.2008, подписанному сторонами, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты монтажные работы (в том числе прокладка трассы) г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 11А на сумму 4 100 руб., транспортные расходы составили 2 200 руб. (л.д.41).

Поставка монтажного оборудования заказчику подтверждается товарной накладной N 38 от 06.08.2008, согласно которой исполнитель передал, а заказчик принял оборудование общей стоимостью 44 783 руб. (л.д.38-39).

На оплату поставленного оборудования и монтажных работ заказчику выставлены счета N 79 от 27.05.2008 на сумму 23 987 руб. 50 коп., N 129 от 06.08.2008 на сумму 27 095 руб. 50 коп. (л.д.42, 35).

Платежным поручением N 279 от 26.06.2008 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 23987 руб. 50 коп. (л.д.36).

Оставшаяся сумма долга в размере 27 095,50 руб. не оплачена заказчиком до настоящего времени.

Общая сумма долга по договорам составляет 125 523 руб. (98427,50 руб. + 27095,50 руб.).

21.10.2008 заказчику была предъявлена претензия, полученная адресатом 27.10.2008, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 27 095 руб. 50 коп. по договору N 20 от 27.05.2008, в размере 98 427 руб. 50 коп. по договору N 13 от 08.04.2008 в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д.43, 45).

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Надлежащее исполнение договорных обязательств истцом материалами дела подтверждается. Доказательства выполнения надлежащим образом заказчиком договорных обязательств по оплате оборудования и его монтаж в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 125 523 руб. основного долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара пунктом 6.3 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение денежного обязательства должником материалами дела подтверждается. Потому требование истца о взыскании 17 439,39 руб. договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга без НДС с 11.07.2008 по 05.12.2008 и с 22.08.2008 по 05.12.2008 (соответственно по договорам) заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя (7500 руб.), размер которых подтвержден договором на оказание услуг N 31 от 26.11.08, платежным поручением N 329 от 01.12.08, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ограничения исполнительного органа общества "585-Урал-2" содержатся в Уставе общества (п.8.15.3). Заключение сделки органом юридического лица за пределами ограничений, установленными его учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст.174 ГК РФ). Следовательно, такая сделка является оспоримой сделкой. Для признания такой сделки недействительной необходимо решение суда (ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о ничтожности договора поставки и монтажа от 08.04.2008 N 13, заключенного без предварительного одобрения Совета директоров общества, несостоятелен.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в смете-спецификации к договору N 13 (приложение N 2) указан магазин "Золото 585" по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского,200, помещения которого ответчик не арендовал, поскольку объект, на котором монтировалось доставленное оборудование, по условиям договора не находился в зависимости от его принадлежности заказчику на каком-либо праве.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что накладная N 44 от 29.05.2008, акт от 24.06.2008 N 55 к договору N 13 от 08.04.2008 от имени заказчика подписаны Д.К. Ямбушевым, которому в 2008 году обществом не выдавались доверенности, поскольку подпись названного лица скреплена на документах печатью юридического лица. Следовательно, исходя из обстановки у кредитора отсутствовали сомнения в полномочиях лица, подписывающего указанные документы.

По тем же основанием отклоняется довод ответчика о том, что товарная накладная и акт к договору N 20 от 27.07.2008 подписаны от имени заказчика Лысановым, которому обществом в 2008 году то же не выдавались доверенности.

Кроме того, утверждая, что указанные лица не были уполномочены действовать от имени общества в рассматриваемых правоотношениях, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждении того, что при исполнении договоров поставки и монтажа N 13 и N 20 от имени заказчика производить приемку оборудования, подписывать акт по приемке монтажных работ, совершать иные действия, входило в компетенцию иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу А60-37692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин