Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-365/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-24457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "СК "Уралсоцтрансстрах": Незнамов А.В., доверенность от 10.07.2008г.;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога: не явились;

от третьих лиц, ОАО "Уралэлектромедь", УМКОР АГ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-24457/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уральская компания социального и транспортного страхования"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

третье лицо: 1) открытое акционерное общество "Уралэлектромедь";

2) УМКОР АГ,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уральская компания социального и транспортного страхования" (далее - ООО "СК "Уралсоцтрансстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 63 512 руб. 39 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 17 242 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 15, 784, 793, 796, 797, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 120, 122, 125 Федерального закона от 10.01.2005г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 7-9).

Определением суда от 11.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", УМКОР АГ (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания части убытков в сумме 5 коп., просит взыскать их в размере 63 512 руб. 34 коп. (протокол судебного заседания от 26.11.2008г. - л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года (резолютивная часть от 26.11.2008г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СК "Уральская компания социального и транспортного страхования" взыскано 63 512 руб. 34 коп. основного долга, а также 17 405 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 109-114).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить или изменить в части размера ущерба, причиненного недостачей груза и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не оставлена без внимания ошибка истца в расчете суммы ущерба, а именно не учтена погрешность измерения массы груза, которая составляет +/- 0,1% (Таблица Б.9 Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.12.2001г.) в связи с чем, стоимость недопоставленного груза составляет 63 065 руб. 75 коп., следовательно, судом не учтены положения статьи 41 УЖТ РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает иск, является Северо-Кавказская железная дорога.

Истец, ООО "СК "Уралсоцтрансстрах", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает на предъявление иска в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения его филиала с учетом договора перевозки заключенного со Свердловской железной дорогой. Также истец ссылается на то, что ответчик ни в предварительном, ни в основном судебных заседаниях не предъявлял возражений против иска, кроме как неподсудности дела суду; представленный истцом расчет не оспаривался и признавался.

Третье лицо, ОАО "Уралэлектромедь", согласно письменному отзыву считает довод ответчика о нарушении подсудности несоответствующим действительности, расчет истца верным; полагает, что применение нормы естественной убыли 0,1% и соответственно расчет ответчика отраженный в жалобе не обоснован.

Третье лицо, УМКОР АГ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца основания отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов в связи с подачей апелляционной жалобы за счет ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в виду недоказанности согласования размера конкретной стоимости услуг, отраженных в Соглашении N 1 от 24.01.2009г. и непредставление доказательств объема оказанных услуг и их фактической оплаты. Расходный кассовый ордер от 10.02.2009г. представленный в судебное заседание имеет ссылку на оплату по соглашению за февраль 2009 года, не содержит печати общества и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Уралсоцтрансстрах" (страховщик) и ОАО "Уралэлектромедь" (страхователь) 01.10.2006г. заключен договор страхования грузов N ГС-7, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма) (л.д. 16-22).

По условиям абзаца 2 пункта 1.1 названного договора застрахованы следующие грузы: катанка медная, катоды медные, порошок медный купорос медный, проволока медная, никель сернокислый 7-вод. (груз перевозится железнодорожным транспортом в крытых вагонах, 3-х, 5-ти тонных, 20-ти фут. контейнерах и автомобильным транспортом).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор страхования заключается по следующим условиям: с ответственностью за частную аварию, а также с ответственностью за противоправные действия третьих лиц, включая хищение и недоставку груза.

Срок действия договора страхования определен сторонами с момента его подписания по 31.12.2007г. (пункт 6.1). В силу пункта 6.4 названный договор пролонгируется на прежних условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон в письменной форме в срок за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о прекращении его действия.

На основании заявления N 329 от 20.12.2007г. на страхование грузов к договору страхования N ГС-7от 01.10.2006г. оформлен полис N М-0009384/329 на страхование груза - катанка медная, весом 437,554 тонны, стоимостью - 64 930 094 руб. 28 коп., подлежащего перевозке железнодорожным транспортном от станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Новороссийск-экспорт. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является УМКОР АГ (л.д. 24).

Застрахованный груз принят от ОАО "Уралэлектромедь" (грузоотправителя) перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" к перевозке от станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в вагоне N 26901892-20 в количестве 54 628 кг. с дальнейшей отправкой в Турцию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭК 328750. Грузополучателем указано ООО "Новоморснаб" (л.д. 13).

При выгрузке и выдаче груза получателю на станции Новороссийск в вагоне N 26901892-20 обнаружена недостача перевозимого груза (катанки медной) в количестве 428 кг., о чем имеется отметка на обороте железнодорожной транспортной накладной и составлен коммерческий акт N СКВ0800167/103 от 22.01.2008г. (л.д. 13а, 14-15).

В связи с недостачей застрахованного груза 14 апреля 2008 года ОАО "Уралэлектромедь" обратилось к ООО "СК "Уралсоцтрансстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27). На основании названного заявления и договора страхования N ГС-07 истцом страхователю согласно платежному поручению N 145 от 24.04.2008г. было выплачено страховое возмещение в сумме 63 512 руб. 39 коп. (л.д. 28).

Поскольку перевозчик (ОАО "РЖД") в порядке статьи 796 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за несохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, истец претензией от 27.05.2008г. исх. N 30/1 сообщил ответчику о переходе к ООО "СК "Уралсоцтрансстрах" права требования в связи с выплатой страхового возмещения за недостачу застрахованного груза, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению убытков - суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 512 руб. 39 коп. (л.д. 39-40). Оставление названной претензии без удовлетворения (письмо ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от 27.05.2008г. МЮ-2/364) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 796 Кодекса установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодека, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба ответчиком в результате перевозки груза подтверждается имеющейся в деле железнодорожной транспортной накладной N ЭК 328750, коммерческим актом N СКВ0800167/103 от 22.01.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Расчет ущерба - 63 512 руб. 34 коп. причиненный недостачей груза, переданного к перевозке ответчику определен истцом исходя из стоимости застрахованного груза, перевозимого в вагоне N 26901892, количества застрахованного груза, перевозимого в данном вагоне и количества недостающего груза (8 106 430,78 руб. : 54,628 т. х 0,428 т.).

Довод ответчика о том, что истцом при исчислении размера убытков не учтена погрешность измерения массы груза, которая составляет +/- 0,1% (Таблица Б.9 Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.12.2001г.) со ссылкой на статью 41 Устава железнодорожного транспорта РФ апелляционным судом отклоняется.

Применение норм естественной убыли и предельной погрешности предельной массы груза в договоре перевозки сторонами не предусмотрено.

Положения статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанности применения указанных ответчиком методических рекомендаций по определению массы грузов перевозимых железнодорожным транспортом не предусматривает.

Нормы естественной убыли и погрешности измерения массы груза применяются для определения правильности массы груза (если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения, масса груза считается правильной).

Масса недостающего груза определена в конкретном размере - 428 кг., что отражено в коммерческом акте N СКВ0800167/103 от 22.01.2008г., составленном ответчиком, и последним в суде первой инстанции не оспаривалась.

Также следует отметить, что Таблица Б.9 Методических рекомендаций по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, на которые ссылается ответчик, предусматривает размер погрешности 0,1% которая может быть применена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения массы груза.

Следовательно, контррасчет ответчика, отраженный в апелляционной жалобе с учетом названной погрешности нельзя признать обоснованным.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что решение принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку филиалом ОАО "РЖД", из деятельности которого вытекает иск, является Северо-Кавказская железная дорога.

В соответствии с действующим законодательством выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленной в обоснование исковых требований железнодорожной транспортной накладной следует, что договор перевозки, при осуществлении которого был причинен ущерб в виде стоимости недостающего груза, заключен истцом с филиалом ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога. Таким образом, иск рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 02.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 года по делу N А60-24457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева