Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-497/08

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А50-11996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шестаков С.И., доверенность от 01.06.2007г. N 44/1, паспорт;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В., доверенность от 31.10.2007г. N 86, паспорт;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2007 года,

по делу N А50-11996/2007,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании платы за сброс загрязнений, превышающих установленные

нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов

за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" 3 629 250 руб. 99 коп. повышенной платы, начисленной за период с сентября по декабрь 2006 года за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.309, 395 ГК РФ (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.56,57).

Ответчик с решением суда не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Полагает, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате повышенной платы за превышение ПДК наступил за сентябрь 2006 г. -25.09.2006г., за октябрь 2006 г. - 25.10.2006г., за ноябрь 2006 г. -25.12.2006г., за декабрь 2006 г. - 26.12.2006г., то есть в период наблюдения. Поскольку исковое заявление истцом подано в августе 2007 г., то есть в период внешнего управления, повышенная плата за превышение ПДК за период с сентября по декабрь 2006 г. не является текущими платежами и должна взыскиваться в порядке, установленном законом о банкротстве.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "Новая городская структура Прикамья" (водоканал) и ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (абонент) заключен договор N 100496 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (п.1.1,1.2. договора, л.д.43-49).

В соответствии с п.3.1.6 водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых вы систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г.Перми от 26.0.06.2003г. N 1899 и п.4.1 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми", утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002г. N 128 (п.3.2.6 договора).

По результатам отбора контрольных проб сточных вод из выпусков: N 4 контрольного колодца N КК 153а; N7А контрольного колодца N КК 319; N 7Б контрольного колодца N КК 321 (акт отбора проб сточных вод N 406 от 31.08.2006г.-л.д.10,11) проведен анализ сточных вод, в ходе которого выявлены превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента (протокол испытаний от N 406 (С) от 07.09.2006 - л.д.12,13).

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ с сентября по декабрь 2006 г. на общую сумму 3 629 250руб.99коп. на основании решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Поскольку предъявленные счета-фактуры: N 16838/100496 от 04.06.2007г. на 935 705руб.36коп. (за сентябрь 2006 г.), N 16839/100496 от 04.06.2007г. на 1 361 860руб. (за октябрь 2006 г.), N 16840/100496 от 04.06.2007г. на 1 098 904руб.58коп. (за ноябрь 2006 г.), N 16841/100496 от 04.06.2007г. на 242 781руб.05коп. (за декабрь 2006 г.) по оплате сумм повышенной платы, а также платежные требования на безакцептное списание сумм повышенной платы, предъявленные в банк абонента, были отозваны в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 629 250руб.99коп. в судебном порядке. Помимо этого, истец просил взыскать начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты протокола испытаний, которым установлено превышение нормативов, ответчиком не оспорены, расчёт повышенной оплаты, составленный истцом, является законным и обоснованным.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что сбрасываемые абонентом сточные воды не должны содержать запрещенных к сбросу веществ, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

При превышении нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды оплата производится абонентом в течение трех дней со дня, следующего за днем предъявления водоканалом платежных требований в банк абонента (п. 6.6, 6.7 договора).

Результаты протокола испытаний N 406 (С) от 07.09.2006г. согласно которому установлено превышение нормативов по 3-м загрязняющим веществам - медь, нефтепродукты и цинк ответчиком не оспорены.

Расчёт повышенной платы, составлен в соответствии с "Порядком", утверждённым указом губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167 (л.д. 15-41).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком повышенной платы за сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов сброса, установленных постановлением главы администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", арбитражный суд обоснованно взыскал повышенную плату в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что повышенная плата за превышение ПДК за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 года не является текущим платежом и должна взыскиваться в порядке, установленном Законом о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Заявление о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермской области определением от 01.12.2005 (дело N А50-43610/2005). Определением арбитражного суда от 10.03.2006 в отношении предприятия введено наблюдение, определением от 31.10.2006 - внешнее управление.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку исполнение обязательства в виде принятия в канализационные сети произведенного ответчиком сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов осуществлялось истцом в период с сентября по декабрь 2006 года, апелляционный суд полагает, что именно в этот период, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании предприятия - ответчика банкротом, у последнего возникла соответствующая обязанность уплатить определенную на основании договора от 27.05.2005 N 100496 денежную сумму.

Соответственно, требования истца являются текущими независимо от смены процедуры банкротства (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). В силу названных выше норм указанный долг погашается вне очереди за счет конкурсной массы, в числе иных текущих платежей.

Кроме того, в соответствии с п.39 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Нарушений законодательства о банкротстве при подаче искового заявления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оставления иска ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" без рассмотрения не имеется. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., предъявленными на основании ст.395 ГК РФ. В материалах дела отсутствует расчет процентов, истцом не указаны период просрочки, примененная ставка рефинансирования, сумма, на которую начислены проценты. Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, каким образом, за какой период, с какой суммы исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований в части взыскания процентов в заявленной сумме, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. по делу N А50-11995/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 3 629 250руб.99коп. (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят рублей девяносто девять копеек) основной задолженности по повышенной плате, 29 614руб.65коп. (двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей шестьдесят пять копеек) госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" 997 (девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 3 (три) рубля госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Булкина В.А.Романов