Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 07АП-7352/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7352/08 (N А45-16427/2008-16/330)

31.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинина А.В. по доверенности N Т-1 от 25.09.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Олега Анатольевича, г. Томск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-16427/2008-16/330 (судья Чалых Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Олега Анатольевича, г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", г. Новосибирск

с участием третьих лиц: ГОУВПО "Томский политехнический университет", г. Томск, индивидуального предпринимателя Инкина Андрея Владимировича, г. Томск

о взыскании 187 611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская театральная лавка" (в настоящее время - ООО "Плутон") с иском о взыскании 187 611 руб. в связи с отказом от договора поставки и пени за просрочку товара.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Плутон" в пределах заявленных имущественных требований (187 611 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер является не правом, а полномочием суда, закон не требует наличия необходимости в принятии обеспечительных мер, суд при оценке доводов заявителя должен исходить из вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае неприменения обеспечительных мер.

По мнению истца, ссылки ответчика на произошедший у него пожар, а также изменение ответчиком наименования, местонахождения, директора и учредителя подтверждают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, заявитель в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом названных норм сделан правильный вывод о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008г. по делу N А45-16427/2008-16/330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко