Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5287-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, так как данное решение не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5287-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 7" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 16.09.04 N 3357 о взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств Предприятия, находящихся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, а судом осуществлена подмена оснований для признания акта недействительным - обжаловано решение о взыскании, а не требование об уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании; процедура принудительного взыскания налогов Инспекцией не нарушена.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3710 об уплате налога по состоянию на 16.08.04, которым заявителю предложено уплатить в срок до 26.08.04 задолженность в сумме 15837 руб. 32 коп, в том числе по налогам (сборам) в сумме 7402 руб. и пени в размере 8435 руб. 32 коп. (л.д. 9).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение N 3357 от 16.09.04 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д. 8).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на требовании, не соответствующем действующему налоговому законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренных статьей 40 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 46 НК РФ

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм пени.

Довод Инспекции о том, что отсутствие каких-либо сведений в требовании об уплате налога не влечет незаконности решения о взыскании сумм налога (пени) за счет денежных средств налогоплательщика является необоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 46 НК РФ увязывает возможность принудительного взыскания налога (пени) с основаниями и сроками исполнения требования об уплате налога (пени).

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

В отношении недоимки по налогу на имущество в требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Размер недоимки документально не доказан. Представитель налогоплательщика отрицает наличие недоимки в указанном в требовании размере.

Довод кассационной жалобы о подмене оснований для признания недействительным акта налогового органа, является необоснованным, поскольку порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней) и его законностью.

Несоблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и отсутствие бесспорных доказательств наличия недоимки привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, взыскание указанных в решении сумм пени и недоимки по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2005 по делу N А41-К2-19119/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.03.2006 N А41-К2-19119/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.