Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-3442/09

г. Томск

Дело N 07АП-3442/09 (NА03-467/2009)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 04.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрак"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 по делу N А03-467/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрак" (далее - ООО "СибТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 04 от 20.02.2007.

Определением от 30.03.2009 дело N А03-467/2009 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области со ссылкой на статью 35, пункт 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки N 04 от 20.02.2007 является незаключенным ввиду несогласования условий о предмете, цене и сроках поставки, у суда нет оснований считать согласованным сторонами условия о договорной подсудности. Поскольку местом нахождения ответчика является город Киров, дело не подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СибТрак" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к ООО "Агротехснаб" о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 04 от 20.02.2007.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является город Барнаул Алтайского края.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела в Арбитражный суд Кировской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 по делу N А03-467/2009 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О.Б.