Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5297-06 Место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги, при этом местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория РФ в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5297-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения налогового органа N 57-15/72 от 20.07.2005 и требования N 127 об уплате налога по состоянию на 29.07.2005.

Решением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании положений ст.ст. 146, 148 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным жалобам МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Новороссийское морское пароходство", в которых заявитель и налоговый орган просят решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом в обжалуемой Инспекцией части правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика просил решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, полагая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

П.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями ст. 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п. 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория РФ в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории РФ, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория РФ не признается.

Соответственно, указанные услуги на территории РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

Вместе с тем, заявитель для обоснования освобождения данных услуг от обложения НДС представил документы, свидетельствующие о том, что в период аренды судна "Сергей Лемешев" местом его фактического использования являлась также территория РФ.

Так, из содержания судового журнала следует, что в период с 01.03.05 по 18.03.05 указанным судном осуществлялись перевозки между портом г. Санкт-Петербурга и портом Маргера, следовательно, в указанный период у заявителя возник объект налогообложения НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде (март 2005 г.), моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно учетной политике Общества в рассматриваемом периоде заявитель определял налоговую базу по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки).

При этом, как пояснили представители обеих сторон в заседании суда кассационной инстанции, счета за оказанные услуги выставлялись заявителем до даты оказания услуги.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда о том, что характер услуги по предоставлению судна во временное владение и пользование таков, что она оказывается в каждый момент времени (каждый день), и может считаться оказанной до окончания периода владения и пользования.

В соответствии с рикепом арендная плата составляет 10000 долларов США в день, в связи с этим Инспекция вправе считать моментом отгрузки для определения налоговой базы каждый день аренды.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что несмотря на требование от 17.06.2005 N 57-15/5819 заявителем не были представлены документы, определяющие маршруты перевозок, а также выписки из судовых журналов за март 2005 года, является несостоятельным, поскольку маршруты перевозок можно установить из выписок из судовых журналов, которые были представлены письмом от 11.07.2005 N 01-03-07/847.

Требование Инспекции поступило заявителю 05.07.2005 (л.д. 52, т. 1), документы высланы 11.07.2005 в пятидневный срок со дня получения требования, поступили в Инспекцию 20.07.05, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 55, т. 1), т.е. в день вынесения оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах представленные документы правильно учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.12.2005 по делу N А40-51272/05-140-292 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2006 N 09АП-1230/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Новороссийское морское пароходство" и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.