Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7552/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-9066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций": не явились,

от ответчика - ООО "Фирма Фактор": Подгорный Э.В. по доверенности от 22.05.2008 г.,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Сергиенко А.В. по доверенности от 22.01.2008 г.

от третьего лица - ООО "Уральский электродный завод": Подгорный Э.В. по доверенности от 22.05.2008 г., Боярских А.В. по доверенности от 05.07.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-9066/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций"

к ООО "Фирма Фактор",

третьи лица: ООО "Уральский электродный завод", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Среднеуральский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор" о признании договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "Уральский электродный завод" ничтожной сделкой. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на третье лицо - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения на основании решения суда (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 12).

Определением от 20.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский электродный завод" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 1-3).

Решением от 11.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Основанием отказа в признании оспариваемого договора по отчуждению части доли истца не соответствующим положениям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", явилось признание судом первой инстанции доли истца в уставном капитале общества оплаченной с момента передачи имущества, в том числе недвижимого, в качестве вклада в уставный капитал общества. Кроме того, суд признал, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено в отсутствие правового интереса, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, отчуждаемая по оспариваемому договору часть доли оплачена не была, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не была произведена государственная регистрация перехода к третьему лицу - ООО "Уральский электродный завод", права собственности на объект недвижимого имущества - здание электродного цеха, передача которого в уставный капитал этого общества в качестве вклада учредителя была осуществлена. Истец полагает, что передача объекта недвижимого имущества отражает лишь факт принятия обществом объекта по его качеству и комплектности.

В апелляционной жалобе также указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО "Уральский электродный завод", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, участвующая в деле в качестве третьего лица, указала на обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение оспариваемых записей в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом произведено правомерно.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются учредителями ООО "Уральский электродный завод" (далее - общество) (т. 1 л.д. 48-69, 76-81, 82-95).

Согласно п. 5.1. учредительного договора общества от 28.12.2005 г. доля истца в уставном капитале общества составляет 14 621 520 руб. (99,9% уставного капитала) и вносится в уставный капитал общества движимым и недвижимым имуществом; в качестве объекта недвижимого имущества указано здание электродного цеха, лит. РР1, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 (т. 1 л.д. 48-69).

02.02.2006 г. стороны заключили договор купли-продажи доли, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) часть своей доли в уставном капитале общества в размере 74,8999 % номинальной стоимостью 7 486 411 руб., а покупатель - принять продаваемую долю в момент подписания договора и оплатить (т. 1 л.д. 47).

Решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом N 3 от 02.02.2006 г. (т. 1 л.д. 112-122), в устав общества внесены изменения, касающиеся перераспределения долей в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 105-111).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 1 л.д. 124-131).

Полагая, что договор купли-продажи доли не соответствует положениям п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), поскольку отчуждаемая часть доли не была оплачена, истец - ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (п. 3 ст. 21 Закона).

Участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества (ст. 9 Закона). Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку (ст. 15 Закона). Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (ст. 16 Закона).

Истец совершил действия, свидетельствующие об исполнении обязанности по внесению своего вклада в уставный капитал общества путем передачи имущества, указанного в учредительном договоре.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2005 г. (т. 2 л.д. 52, 53-57) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данное обстоятельство отражено также в п. 5.1. учредительного договора, п. 4.2. устава общества, согласно которым на момент регистрации общества учредители оплатили 100 % уставного капитала.

Государственная регистрация общества - ООО "Уральский электродный завод", произведена 29.12.2005 г. (т. 2 л.д. 57).

Суд первой инстанции, верно определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, оценив их надлежащим образом, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство истца по оплате доли считается исполненным с момента передачи имущества, в том числе недвижимого, посредством подписания актов приема-передачи (ст. 309 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ).

Доводы истца о том, что доля в уставном капитале общества, в состав которой входит объект недвижимого имущества, может считаться оплаченной с момента государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае вывод об исполнении ответчиком обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества не может быть поставлен в зависимость от времени государственной регистрации соответствующего права лица, в уставный капитал которого в качестве вклада был внесен указанный выше объект недвижимого имущества.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Оспариваемая сделка датирована 28.12.2005 г., государственная регистрация права собственности третьего лица - ООО "Уральский электродный завод", в отношении указанного объекта недвижимого имущества была осуществлена 21.03.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Согласно п. 2 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со ст. 66, 213 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено требование о государственной регистрации учредительных договоров в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", даже в случае, если в качестве вклада в уставный капитал учредителем передается недвижимое имущество, при оценке оспариваемого договора не могут быть применены положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, отчуждение истцом по оспариваемому договору доли, которая была им оплачена, соответствует положениям п. 3 ст. 21 Закона.

Иной вывод не может явиться следствием оценки юридически значимых обстоятельств с учетом положений Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н, а также специфики объекта, переданного в уставный капитал общества в качестве вклада. На эти обстоятельства указано в апелляционной жалобе.

В обосновании иска не содержится указание на наличие иных обстоятельств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора требованиям закона и иных правовых актов (ст. 65 АПК РФ).

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явился довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной в оспариваемом договоре номинальной стоимости продаваемой части доли в уставном капитале общества номинальной стоимости этой же доли, исходя из размера уставного капитала.

Данное обстоятельство само по себе основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из формулировки соответствующего довода апелляционной жалобы предполагает, что в этой части истец указывает на то, что "нельзя сделать вывод о согласованности" предмета договора (а не предмета иска, как указано в апелляционной жалобе).

Статья 432 ГК РФ содержит положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора.

Таким образом, данная норма определяет последствия не достижения сторонами соглашения о предмете договора, что согласно положению ст. 168 ГК РФ исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал общества не была произведена надлежащая оценка этого имущества; оценка имущества утверждалась произвольно самими участниками; эта оценка не была основана на отчете об оценке, который участники общества обязаны были приложить к учредительным документам общества; рыночная стоимость передаваемого в уставный капитал общества имущества значительно превышала номинальную стоимость уставного капитала общества.

Данное обстоятельство характеризует лишь порядок исполнения сторонами учредительного договора, само по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой не является.

Кроме того, заинтересованной стороной для обоснования соответствующего возражения относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, переданного впоследствии в качестве вклада в уставный капитал общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением указанной сделки (ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, исходя из того, что часть доли в уставном капитале общества была продана непосредственно истцом на основании решения его единственного учредителя и оплачена ответчиком.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли недействительной сделкой.

Требование истца о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Среднеуральский завод металлических конструкций" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г. по делу N А60-9066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова