Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5312-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с налоговым законодательством налогообложению не подлежат доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанные с оплатой стоимости натурального довольствия, а также с оплатой услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А41/5312-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - Авиапредприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 21/120 от 08.04.05 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 31.10.05 Арбитражного суд Московской области заявленное Авиапредприятием требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявления Авиапредприятию отказать.

В судебное заседание представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Авиапредприятия возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Делая вывод о том, что компенсация стоимости питания (суммы выплат взамен питания) не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 217 НК РФ, приказом Авиапредприятия N 1182 от 30.08.00 "Об организации бортпитания при выполнении летной работы в ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа", Указанием Министерства гражданской авиации N 447/д от 30.08089 "О порядке обеспечения экипажей воздушных судов питанием в дни полетов", постановлением Правительства РФ от 07.12.01 N 861 "О рационе питания экипажей морских, речных и воздушных судов", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 30.09.02 N 122 порядком обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов, согласно которым экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются бесплатным рационом питания.

При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания, допускается возмещение расходов на питание членам экипажа.

Обязанности работодателя обеспечить выдачу бесплатного питания, выплату компенсации взамен бесплатного питания установлены также пунктами 7.10-7.12. Профессионального тарифного соглашения для членов летных экипажей воздушных судов авиации РФ на 2001-2002 г.г., являющегося обязательным для работников и работодателей организаций гражданской авиации, от имени которых заключены соглашения.

Проанализировав положения перечисленных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает при невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием выплату работодателем денежной компенсации каждому члену экипажа в соответствующей стоимости утвержденного рациона питания, что является гарантией хорошего самочувствия членов экипажа и, соответственно, условием безопасности полета.

Инспекцией не оспаривается, что выплаты Авиапредприятием компенсаций осуществлены в пределах стоимости утвержденного рациона питания.

Доводы жалобы не опровергаю выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ на суммы доходов, полученных работниками заявителя в натуральной форме в виде оплаты за переговоры по мобильным телефонам, находящимся на балансе Авиапредприятия, судом установлено, что данные расходы были фактически понесены заявителем для осуществления деятельности Авиапредприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами на предоставление услуг связи, заключенными заявителем с ЗАО "Газстройоборудование" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", Приказами директора Авиапредприятия о закреплении телефонов за должностными лицами предприятия, счетами за оказанные услуги, выставляемыми операторами связи Авиапредприятию и оплачиваемыми последним.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, основанием для включения расходов на оплату услуг связи в налоговую базу по НДФЛ может являться передача телефонного аппарата в пользование конкретному работнику без указания на производственный характер такого пользования, либо оплата счетов за оказанные услуги связи с использованием аппарата, принадлежащего работнику.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что приказами N 3512 от 31.12.01 и N 3396 от 01.12.03 по организации определен служебный характер использования телефонов в связи с необходимостью поддержания оперативной связи с сотрудниками и партнерами предприятия.

Доказательств использования телефонов сотрудниками заявителя в личных целях налоговый орган не представил.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ от стоимости переговоров сотрудников по сотовой связи, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9446/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.