Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4799/08

г. Томск

Дело N 07АП-4799/08

29.08.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления).

01.09.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевская Е.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Сахарова О.Ю. - доверенность от 31.03.08г.,

от ответчика: Хайертдинов Т.Р. - доверенность от 29.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года по делу N А27-9729/2007-6 по заявлению ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 27.07.2007 года N 1075

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбасс-уголь" (далее - ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1075 от 27.07.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - МИФНС России N 2 по Кемеровской области) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.07.2008 года по делу N А27-9729/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года по делу N А27-9729/2007-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005 года на строительно-монтажные работы, заключенный между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО "ТранКом" не признан судом мнимой сделкой;

- при заключении договора с ООО "ТранКом" ОАО "ОУК Южкузбассуголь" проявило должную осмотрительность и является добросовестным налогоплательщиком;

- ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве МИФНС России N 2 по Кемеровской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Мри ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленных ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 024 дсп от 29.05.2007 года.

По результатам налоговой проверки исполняющим обязанности МИФНС России N 2 по Кемеровской области вынесено решение N 1075 от 27.07.2007 года, согласно которому ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" начислено к уплате сумма налога по НДС в размере 3849 рублей и пени в размере 157,74 рублей по состоянию на 27.07.2007 года.

Решение налогового органа мотивировано тем, что представленные на проверку первичные документы контрагента налогоплательщика - ООО "ТранКом" подписаны неуполномоченными на то лицами, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в решении налоговый орган указал, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на незаконное получение НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 03.07.2008 года по делу N А27-9729/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом праву на получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика подтвердить данное право соответствующими документами, принятыми к учёту. Данным документом является счёт-фактура.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, приведены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В частности, счёт-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учёт приобретённых товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. При этом документы, в том числе и счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учёта, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. На это прямо указано в статье 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которой все первичные документы должны содержать только достоверные ведения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может служить основанием принятия сумм НДС к вычету.

Материалами дела подтверждается, что учредитель ООО "ТранКом" Баталов Роман Анатольевич значится умершим с 09.02.2003г., государственная регистрация ООО "ТранКом" и утверждение на должность директора Щеголя Павла Борисовича осуществлены после смерти Баталова Р.А.; подписи Щеголя П. Б. в договоре банковского счета от 30.01.2004г., счетах-фактурах, договоре N 20 11-2/1932 от 26.09.2005г. и дополнительных соглашениях к данному договору визуально не соответствуют друг другу и имеют существенные расхождения.

В рамках проведения оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к оспариваемой сделки, Управлением ФСБ России по Кемеровской области был опрошен Щеголь П. Б., о чем 17.10.2007г. составлен протокол опроса. Щеголь П.Б. пояснил, что директором или учредителем ООО "ТранКом" не является, документы от лица директора указанной организации им не издавались и не подписывались.

Судом фактически установлено, что документы, которыми оформлялась сделка между ООО "ТранКом" и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", содержат недостоверную информацию и не могли быть составлены от имени ООО "ТранКом".

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, договор N 20 11-2/1932 от 26.09.2005 года на строительно-монтажные работы, заключенный между ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО "ТранКом", на основании которого были заявлены налоговые вычеты по НДС, признан постановлением от 19.05.2008 года по делу N 07АП-2157/08 Седьмым арбитражным апелляционным судом ничтожным.

Ничтожная сделка согласно статьи 166 ГК РФ является разновидностью недействительной сделки. А недействительная сделка в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Седьмым арбитражным апелляционным судом сделка не признана мнимой, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку мнимая сделка является разновидностью ничтожной, т.е. сделкой, не порождающей юридических последствий.

Таким образом, представление в Инспекцию для подтверждения налоговых вычетов, документы, содержащие недостоверную информацию (отсутствие правоотношений с контрагентом), является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Налоговым органом доказана недостоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, как указано в Определении ВАС РФ от 17.04.2008 г. по делу N 4608/08 по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, вычет не может быть принят вне зависимости от осведомлённости Общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности налогоплательщика и проявления должной осмотрительности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении ОАО "ОУК "Южнокузбассуголь" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку решением от 27.07.2007 года N 1075 общество к налоговой ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008 года по делу N А27-9729/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.