Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-805/09

г. Томск

Дело N 07АП- 805/09 (А45-15761/2008-8/270)

26 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: без участия

от ответчика: Городиловой Л.А., Крючковой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.А.Борисова)

от 08 декабря 2008 года по делу N А45-15761/2008-8/270

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро"

к открытому акционерному обществу "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БДМ-Агро" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о прекращении незаконного использования товарного знака "Дискатор" в отношении дисковых борон и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дискатор". В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец отказался от первого требования, просил взыскать 1 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года исковое требование удовлетворено частично в размере 500 000 руб. вследствие применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" не размещал товарный знак истца ни на упаковке товара, ни на товаре, ни на документации, связанной с производством товара, производимого ответчиком. Завод производит почвообрабатывающие агрегаты "Ермак" и почвообрабатывающие дисковые агрегаты (ПДА) "Ермак", которые не содержат в своем наименовании слова "дискатор" и не может быть отождествлена с продукцией истца. Ответчик не признавал использование товарного знака истца в целях продажи или рекламы своего товара, а лишь согласился, что в электронной версии газеты "Машины и техника для села" была допущена опечатка, устраненная самим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также о взыскании с истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, в иске отказать.

ООО "БДМ-Агро" - истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОО "БДМ-Агро" (истец) является правообладателем словесного товарного знака "Дискатор" согласно свидетельству N 258908 от 19.11.2003 г. с датой приоритета от 02.12.2002 г. в отношении товаров, указанных в свидетельстве - 07 класс МКТУ: боровы; бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение. служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Истец, обнаружив факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Дискатор", направил ему претензию, в которой потребовал прекращение незаконного использования указанного товарного знака и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт использования ответчиком товарного знака "Дискатор" подтверждается материалами дела, в частности, протоколом, составленным нотариусом Винокуровой А.П. 22.05.2008 г. по результатам осмотра сайта ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (л.д. 16-17).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не отрицая самого факт использования товарного знака истца в статье, размещенной на своем электронном сайте, сослался на допущенную опечатку в статье, которая в последствие была им исправлена. Пояснил, что с 04.07.2008 г. использование товарного знака истца прекращено (л.д. 52).

Истец своего согласия (разрешения) на использование принадлежащего ему словесного товарного знака не давал, вследствие чего использование ответчиком такого знака является незаконным. При этом для наступления ответственности не имеет правового значения наличие (отсутствие) умысла в действиях нарушителя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 500 000 руб., что не противоречит закону и материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на признание ответчиком использования товарного знака истца, не могут быть приняты во внимание. Позиция ответчика и объяснения его представителя в судебном заседании отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 52). Замечания на протокол от ответчика не поступали.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка. Основания для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2008 года по делу N А 45-15761/2008-8/270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина Л. Ф. Чеклюева